אין להבחין בין לקוח צרכני לבין לקוח מסחרי לעניין מקום ההתדיינות בסיטואציה של חוזה אחיד

מבוא וטענות הצדדים

1.       1.       לפניי מחלוקת נוספת בסוגיה של הסמכות המקומית בכלל, ובהקשר של הסכם שיפוט בלעדי בחוזה אחיד בפרט, במסגרת בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בקריית גת.

2.       2.       המבקשת טוענת בבקשתה כי תניית השיפוט בחוזה שמכוחו הוגשה התובענה הנה תניה מקפחת בחוזה אחיד, ולפיכך יש להתעלם ממנה ולהעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך לפי תקנה 3 בתקנות סדר הדין האזרחי, בשים לב למושב הנתבעת.

3.       3.       המשיבה טוענת בתגובתה כי יש להבחין, לעניין יישומו של חוק החוזים האחידים, בין לקוח צרכני לבין לקוח מסחרי, כבענייננו, וכרוב לקוחותיה של המשיבה. בהתאם לכך, יש לאבחן את החלטתו של השופט רחמים כהן מיום 29.8.06 בת.א. (שלום ת"א) פלאפון תקשורת בע"מ נ' ששון (להלן: 'עניין ששון'). התיקון בסעיף 4(9) בחוק החוזים האחידים הרחיב את חזקת הקיפוח בעניין הסמכות המקומית, אולם לא ביטל את היותה ניתנת לסתירה. באין הרתעת הלקוח ממימוש זכויותיו, אין קיפוח. נסיעה בתוך שטחה הקטן של מדינת ישראל אינה עלולה להרתיע כאמור, כפי שנקבע בפסיקה. שטר החוב שנחתם במסגרת העסקה מכונן גם הוא, מכוח תניה בו, סמכות מקומית בלעדית לבית המשפט זה.

4.       4.       המבקשת טוענת בתשובתה לתגובה כי חוק החוזים האחידים חל גם על שטרות אחידים. שטר החוב טפל לעסקת-היסוד, גם מבחינת התביעה הכספית של המשיבה, והוא הולך אחריה. המבקשת מזכירה כי "קביעת הקיפוח משקפת את האיזון הראוי אשר החברה הישראלית יוצרת בין שיקולים כלכליים, מוסרים וחברתיים" [רע"א 1185/97 יורשי ומנהלי עזבון המנוחה נ' מרכז משען, פ"ד נב(4) 145, פסקה 23 בפסק דינו של הנשיא (דאז) א' ברק].

דיון והכרעה

5.       5.       הדין עם המבקשת, מן הטעמים שעליהם עמדתי בהרחבה בהחלטתי מיום 19.6.06 ב-ת.א. (שלום ת"א) 705602/06 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' נצר, ומן הטעמים שעליהם עמד בהרחבה, בהקשר של תניית שיפוט בלעדי בחוזה אחיד, השופט רחמים כהן בהחלטתו הנזכרת בעניין ששון, אשר מקובלת, בכל הכבוד, גם עליי. יש לקרוא את החלטתי זו, אפוא, בהמשך לאמור בהחלטות אלה.

6.       6.       איני מוצא מקום להבחין בין לקוח צרכני ללקוח מסחרי בענייננו. לשניהם עומדת הזכות להתדיין במקום שמחוקק המשנה ראה לנכון לקבוע בתקנה 3 בתקנות סדר הדין האזרחי, לרבות התיקון הגלום בהוספת תקנה 3(א1), ובהתאם להכרעתו הערכית של המחוקק הראשי בתיקון לסעיף 4(9) בחוק החוזים האחידים. כפי שהשופט רחמים כהן ואנוכי ביארנו בהחלטותינו הנזכרות, תיקוני חקיקה אלה משנים את התפיסה החברתית בדבר איזון האינטרסים הראוי בין ספק ללקוח, בעניין הסמכות המקומית, לעומת התפיסה המגולמת בפסיקה שקדמה להם.

7.       7.       אין מדובר בהגנה על הלקוח הצרכני הבלתי-מתוחכם דווקא. מדובר בהגנה על הצד בעל כוח המיקוח החלש יותר בהקשר של חוזה אחיד, מעצם הסיטואציה של חוזה אחיד. בסיטואציה זו מונחת לפני הלקוח עסקה סטנדרטית כמקשה אחת, בבחינת: 'קח או עזוב'; כאשר ניתן להניח שלסוכני המכירות אין סמכות לשנות תניות בחוזה האחיד לפי דרישת הלקוח.

8.       8.       יוזכר כי לרוב הלקוחות המסחריים אין כוח מיקוח מספיק כדי לכפות את הסתייגויותיהם על ענקיות התקשורת הסלולארית, והפער בינם לבינן אינו בהכרח קטן יותר מן הפער הרגיל בין ספקים לצרכנים. קיימים עסקים קטנים רבים, מיעוטי-עובדים, העלולים לסבול פגיעה עסקית קשה מניטרולו של עובד חיוני למשך יום עבודה בכל פעם, עקב הצורך לייצג את העסק בהתדיינות המתקיימת בריחוק-מקום ממושבו של העסק.

9.       9.        ענקיות התקשורת הסלולארית, והמשיבה בתוכן, יודעות לפרוש ללקוחותיהן רשת ארצית נגישה לצרכי שיווק. ראוי, אפוא, כי יידעו לפגוש את לקוחותיהן במקומות מושבם גם לעת התדיינות, כמצוות תקנה 3(א1) הנזכרת.

10.   10.   שטרות-החוב האחידים שעליהם מוחתמים הלקוחות אינם יוצאים מן הכלל האמור. מדובר בשטר בין צדדים קרובים, המשולב בעסקת היסוד. אין להתיר עקיפת העקרונות האמורים על ידי פנייה לתניית השיפוט הבלעדי הקבועה בשטר. דין שטר כדין חוזה [ע"א 1560/90 ציטיאט נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פ"ד מח(4) 498, פסקה 14 בפסק דינו של הנשיא (דאז) מ' שמגר; רע"א 6250/98 נורדלנד פפייר בע"מ נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל. בע"מ, פ"ד נג(2) 272, פסקאות 10-11 בפסק דינו של הנשיא (דאז) א' ברק]. כפועל-יוצא מכך, דין שטר אחיד כדין חוזה אחיד.

11.   11.   התוצאה היא כי אין מקום לאבחן את החלטתו הנזכרת של השופט רחמים כהן, שלפיה חזקה שתניית השיפוט הבלעדי בחוזה שבין המשיבה ללקוחותיה הנה תניה מקפחת בחוזה אחיד, לגבי לקוחות מסחריים ככלל, ובענייננו בפרט. בהתאם לכך, ובהיעדר יסוד לסתירת החזקה בענייננו, הסמכות המקומית בענייננו נתונה לבית משפט השלום בקרית-גת.

סיכום

12.   12.   הבקשה להעברת הדיון מתקבלת.

13.   13.   נוכח תרומתה המאלפת של המשיבה, מפי עו"ד ערן קנובל, לליבון הסוגיה, שיש לה חשיבות ציבורית רבה, ואשר עולה בהתדיינויות רבות - אין חיוב בהוצאות נגדה.

14.   14.   המזכירות תעביר את התיק לבית משפט השלום בקרית-גת.

ניתנה היום, כ"ג בכסלו, תשס"ז (14 בדצמבר 2006), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט