עורך דין חויב אישית לשלם שכר טרחת מומחה שמונה ע"י בית המשפט

האם ניתן לחייב עורך דין באופן אישי בתשלום שכר טרחה של מומחה שמונה על-ידי בית המשפט, מקום בו מרשו אינו יכול או מסרב לשאת בשכר טרחת המומחה? על כך נסבה החלטה זו, בבקשת המבקש ליתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופט י. רטנר) מיום 19.9.2006, בו נתקבלה תביעת המשיב לחייב את המבקש באופן אישי בשכר טרחתו.

העובדות הצריכות לעניין

1.         המערער הגיש בשם מרשתו, ר.צ. חברה לבניין בע"מ (להלן: החברה) תביעה כספית נגד האדריכל יעקב קבלי (להלן: הנתבע) בבית משפט השלום בחיפה (ת.א. 2075/00 בפני כב' השופטת למלשטרייך-לטר).

בישיבה ביום 4.4.2004, לאחר שבית המשפט הביע דעתו כי ראוי למנות מומחה מטעם בית המשפט, התבטא ב"כ הנתבע " אני משאיר לשיקול דעת ביהמ"ש. הובא לידיעתי כי התובעת במצב של קשיים כספיים עד לרמה של פירוק או טרום בקשות לפירוק ואבקש את עמדת חברתי לעניין זה". על כך השיבה עורכת הדין ממשרדו של המערער כי תבדוק את הנושא, וכי לא ידוע לה על כך.  בעקבות חילופי הדברים, הורה בית המשפט למערער להודיע תוך 10 ימים לנתבע אם יש אמת בשמועות. בד בבד, הורה בית המשפט על מינויו של המשיב, רואה חשבון במקצועו, ליתן חוות דעת בתיק כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה). בסעיף 7 להחלטה נאמר כי " בשכר טרחתו של המומחה ישאו, בשלב זה, הצדדים בחלקים שווים, עד להחלטה אחרת של בית המשפט". בכתב המינוי שנשלח למומחה על ידי מזכירות בית המשפט נכתב " הריני להודיעך כי כב' השופט למלשטרייך לטר רבקה, בהחלטתו מיום 4.4.2004 מינה/תה אותך כמומחה ראיית חשבון מטעם בית המשפט. רצ"ב צילום ההחלטה הנ"ל. אודה לכב' על המצאת חוות הדעת עד 3/6/04 שכרך ישולם בהתאם להחלטת בית המשפט".

2.          בהתאם להחלטת בית המשפט, הודיעה עורכת דין ממשרדו של המערער לתיק בית המשפט ביום 16.4.2004, כי התובעת לא נמצאת בהליכי פירוק או הודעת פירוק וכי " לעניין קשיים כספיים, הובהר ע"י בעלת המניות בחברה...כי לחברה ישנם נכסים וישנן חובות אשר בקרוב ישולמו ויוסדרו". להודעה צורף מכתב קצר בנוסח זהה, שנשלח למערער על ידי בעלת המניות בחברה. 

3.          המומחה עמד בקשר עם הצדדים ובאי כוחם,  והודיע לתיק בית המשפט כי לא עלה בידו להיפגש עם הצדדים, מאחר שבוטלה ישיבה בעקבות הודעתו של המערער על בעיה עם לקוחתו.

בית המשפט העביר את הודעת המומחה לתגובת הצדדים. המערער אישר בתגובתו את הדברים, והסביר כי מנהלת החברה לא הייתה יכולה להגיע לפגישה בשל עניינים אישיים, ולכן בוטלה הפגישה. לאור זאת, ומאחר שממילא נבצר מהמומחה להכין את חוות הדעת עד למועד ישיבת קדם המשפט, עתר המערער לדחיית הישיבה ובקשתו נענתה.

4.          בישיבה ביום 25.10.2004, הלין המערער על כך שהנתבע הציג בתום הישיבה אצל המומחה מסמכים נוספים. בית המשפט הורה כי החברה תגיב תוך 14 יום על המסמכים החדשים שהוצגו למומחה, ולאחר מכן, יתן המומחה את חוות דעתו.

ביום 17.1.2005, פנה המומחה לתיק בית המשפט והודיע כי החברה טרם הגישה את תגובתה לחומר, וביקש הנחיות בית המשפט אם להוציא את חוות דעתו.

 הבקשה הועברה לתגובת החברה, ובהחלטתו מיום 2.2.2005 הורה בית המשפט כי בהיעדר תגובה מצד החברה, המומחה מוזמן ליתן חוות דעתו. או-אז הגיב המערער ביום 9.2.2005 והודיע כי כבר ביום 20.1.2005 העביר למומחה את תגובת החברה למסמכים שהומצאו לו.

5.        המומחה הגיש את חוות דעתו, ובישיבה מיום 14.3.2005, ביקש ב"כ הנתבע כי בית המשפט יפחית משכר טרחתו של המומחה. המערער הצטרף אף הוא לבקשה באומרו כי " גם מרשתי מתקשה לעמוד בשכ"ט המומחה".

בית המשפט, לאחר שקיבל תגובת המומחה, הפחית את שכר טרחתו של המומחה לסך של 6,000 ש"ח בצירוף מע"מ (3,000 ש"ח לכל צד), תוך הערה שהיה על הצדדים ועל המומחה להסדיר את נושא השכר טרם תחילת העבודה.

בישיבה ביום 23.6.2005, נתבקש המערער להסביר מדוע החברה טרם שילמה שכר טרחתו של המומחה. בית המשפט התרה בחברה כי כתב התביעה יימחק אם שכר טרחתו של המומחה לא ישולם תוך 7 ימים.

6.         החברה-התובעת לא שילמה את שכר טרחת המומחה, וכתוצאה מכך תביעתה נמחקה, תוך קביעה מפורשת כי אין במחיקה כדי לפטור את התובעת מתשלום חלקה בשכר טרחתו של המומחה.

החברה לא שילמה למומחה וזה פנה לבית המשפט בבקשה להורות לחברה לשלם לו את שכר הטרחה. בהחלטת בית המשפט מיום 12.9.2005 נאמר:

" 1. לידיעת המומחה -

בשל אי תשלום שכר טרחתו של המומחה, נמחקה תביעת התובעות בתיק זה. (רצ"ב החלטה המחיקה מיום 07.09.05).

           2. אין בכך כדי לפטור את התובעת מחובת התשלום שלא עמדה בה.

3. ב"כ התובעת לא הודיע מראש על כך שאין בדעת התובעת לשלם, או שאין לה יכולת כזו, לכן לא נדרשה הפקדה מראש.