זכאות עובדי חברת כוח אדם לפיצויי פיטורים עקב חילופי חברות כוח אדם

התובעות מועסקות במשרד השיכון באמצעות חברות כוח אדם. במשך תקופה ארוכה הן הועסקו באמצעות המשיבות (להלן - תנופה). לימים הוחלפו חברות כוח האדם המספקות שירות למשרד השיכון. התובעות המשיכו לעבוד במשרד השיכון באמצעות חברת כוח האדם החדשה, היא חברת אורטל (להלן - אורטל). האם הן זכאיות לפיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת מתנופה.

העובדות

בחודש 12.1998 נחתם בין תנופה למשרד השיכון הסכם למתן שירותים. ביום 31.8.99 הופסקה ההתקשרות בין תנופה למשרד השיכון. בעקבות הפסקת ההתקשרות עם תנופה הודיע מר קארה, מנהל תחום משאבי אנוש במשרד השיכון, לתובעות כי משההתקשרות בין תנופה למשרד השיכון הסתיימה ביום 31.8.99 הרי שאם ברצונן להמשיך להיות מועסקות במשרד השיכון עליהן להתקשר עם אחת החברות הנותנות שירות למשרד השיכון. מוסכם על הצדדים כי נאמר לתובעות שמי שתעבוד במשרד השיכון מבלי להתקשר תחילה עם חברה הנותנת שירותים למשרד השיכון תעשה זאת על דעת עצמה. על אף קבלת מכתב זה המשיכו התובעות לעבוד במשרד השיכון גם לאחר שנותקו היחסים בין משרד השיכון לתנופה. כחודשיים לאחר ניתוק יחסים אלו החלו התובעות לעבוד במשרד השיכון כעובדות חברת אורטל.

עולה מהאמור כי התובעות החלו לעבוד במועדים שונים החל משנת 1994 במשרד השיכון. הן המשיכו לעבוד במשרד השיכון ועבדו ברצף במשרד השיכון. עד לחודש 10.1999 הן הועסקו על ידי תנופה והחל מחודש 12.1999 הן הועסקו על ידי אורטל.

פסק דינו של בית הדין האזורי

בית הדין האזורי, השופט הראשי יעקב נויגבורן (בתיק עב 003281/99) קבע כי חברות תנופה לא פיטרו את המערערות. עוד קבע בית הדין האזורי כי, משנתחלפו המעבידים באותו מקום עבודה בו עבדו המערערות והמשיכו לעבוד באותו מקום עבודה מבלי שפוטרו במפורש על ידי תנופה, לא קמה למערערות הזכאות לפיצויי פיטורין ותמורת הודעה מוקדמת. בית הדין האזורי קבע כי -

מאחר והתובעות עבדו ברצף מאז תחילת עבודתן בנתבעות במקום עבודה אחד, משרד השיכון הן מבחינת המיקום הגאוגרפי והן מבחינת המשמעות המפעלית יש ליישם על המקרה דנן את סעיף 1(א) לחוק פיצויי פיטורים, ה'תשכ"ג - 1963

...

הלכה פסוקה היא כי עצם חילופי המעבידים במקום העבודה  שעה שהעובד ממשיך לעבוד באותו מקום תחת מעביד אחר אינו מזכה את העובד בפיצויי פיטורים (דב"ע נד/3-62 מדינת ישראל - שושנה זינגר, פד"ע כז 391, פד"ע מו/3-8 דלויה - בלזכה, פד"ע יח, 49)

במקרה שלפנינו משהתובעות עבדו כאמור ברצף באותו מקום עבודה תחת מעבידים שונים: בתחילה על ידי הנתבעות ולאחר מכן המשיכו להיות מועסקות על ידי חברת אורטל והכל מבלי שבוצע כאמור אקט מפורש של פיטורים על ידי הנתבעות, אין בעובדה שהפסיקו לעבוד אצל הנתבעות בכדי לחייב את הנתבעות בתשלום פיצויי פיטורים.

טיעוני המערערות

מספר טענות בפי המערערת.

1.                          1.                          המערערות טוענות כי בית הדין האזורי לא התייחס למחלוקת העובדתית בין הצדדים לפיה, לאחר שמשרד השיכון ביטל את התקשרותו עם תנופה, הורו חברות תנופה למערערות להמשיך בעבודתן במשרד השיכון והן פעלו בהתאם להוראה זו.

2.                          2.                          תנופה אמנם לא  הודיעו להן על הפסקת העסקתן, לא בכתב ולא בעל פה, אולם הן הפסיקו לשלם את משכורתן ובהדרגה ניתקו כל קשר עמן. חברות תנופה לא יכלו להמשיך ולהעסיק את המערערות באותו מקום עבודה באשר משרד השיכון הפסיק את הקשר עמן.