לא הוכחה הפרת מדגם של סוכה ייחודית בעלת רצועות לבוד

"סיככה כהלכתה ועיטרה בקרמין ובסדינין המצוירין, ותלה בה אגוזין, שקדים, אפרסקין ורימונים, פרכילי ענבים ועטרות של שבולין, יינות שמנים וסלתות - אסור להסתפק מהן." (מסכת סוכה, י, א).

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יורה למשיב להימנע מלעשות שימוש כלשהו, לרבות הפצה, שיווק ומכירה של סוכות בעלות רצועות לבוד או רצועות כלשהן.

רקע כללי

1.         המבקש מגדיר עצמו בבקשתו כעוסק בייצור, מכירה, שיווק והפצה של סוכות, בין השאר תחת השם "סוכות ירושלים", וכי הוא עיצב סוכה ייחודית בעלת רצועות לבוד, המשווקת על ידו בכל הארץ. עיצוב הסוכה הנ"ל מוגן, בין היתר, באמצעות מדגם רשום מס' 29748, אשר המבקש הוא בעליו ואשר נרשם במשרד רשם הפטנטים והמדגמים בירושלים.

            המשיב טוען בתצהיר תגובתו לבקשה, כי הינו עובד שכיר בחברת יצחק כראדי - פחחות בניין ותעשיה בע"מ, שמנהלה הינו אביו, וכי החברה מוכרת סוכות מהסוג המכונה "סוכות לנצח", שהינן סוכות מודלריות המורכבות ממוטות ועמודים המתחברים זה לזה לכל מסגרת, אותן הוא רוכש ממקורות שונים.

טענות המבקש

2.         המבקש טוען כי הוא בעליו של המדגם הנ"ל, וכי המשיב מוכר סוכות אשר מפרות את המדגם. אף בעדותו ציין המבקש כי אין לו טענות בדבר מסגרת הסוכה, אלא לגבי הרצועות מבד, שהן החידוש שבמדגם.

לבקשתו צירף את תעודת רישום המדגם, אליה מצורף תרשים. המבקש צירף תדפיס מתוך אתר אינטרנט תחת השם "סוכות נחלים". כמו כן צירף דף מאתר אינטרנט אחר בו מופיעים פרטים של המשיב עצמו.

כן צירף המבקש לתצהירו חוות דעת של מומחה, הרב ישראל רוזן, שבחן את המדגם וחיווה דעתו על עקרון הלבוד. 

טענות המשיב

3.         החברה שהוא עובד בה משווקת את הסוכות המיוצרות על ידי חברת חגים ונחלים בע"מ ויוסף שיינפלד כבר מספר שנים, וכי המשיב או החברה אינם מייצרים את הסוכות ולא מוכרים אותן, וכך גם לגבי סוכות מדגמים שונים.

לטענת המשיב, לא מדובר באותן רצועות בד כפי שטוען המבקש, וכי מתוך צילומי הסוכה כפי שמתפרסם באתר, ניתן לראות שמדובר בסוכה שונה (נספח ה' לתצהירו).

המשיב טוען כי המבקש לא בא בידיים נקיות, ולא ציין כי הסוכות הנמכרות מיוצרות על ידי חגים נחלים בע"מ ויוסף שיינפלד, וכי בינם לבין המבקש מתנהלים הליכים משפטיים (ה"פ 700/04) בבית המשפט המחוזי בת"א, הליך בו הוגשו כבר סיכומים בכתב, אותם הוא מצרף לתצהירו. כן מצרף המשיב לתצהירו פרוטוקול מאותו הליך, וכן את חוות דעתו של פרופ' שפרבר (המאוזכרת בחוות דעתו של הרב רוזן).

דיון

הפן העובדתי

4.         המחלוקת שבין הצדדים הינה בעיקרה עובדתית, היינו האם הרצועות שבסוכה המשווקת על ידי המשיב, הינן רצועות לבוד המפרות את המדגם הרשום על שמו. אין מחלוקת כי אכן למבקש המדגם הרשום הנ"ל.

המבקש טוען כי מעשי המשיב יש בהם גניבת עין, הפרת זכויות יוצרים, גניבת דעת מדגם רשום, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובה חקוקה והטעיית הצרכן, כמפורט בחקיקה הרלבנטית.

5.         עם הגשת הבקשה הגיש המבקש את התביעה העיקרית בה עותר הוא לצו מניעה קבוע וכן למתן חשבונות.

6.         אשר לנושא מיהות הגוף המפר, טען המשיב בתצהירו כי הוא שכיר בחברה, ומשתמע מכך שלמעשה אין יריבות בין הצדדים, אולם זנח טענה זו במהלך הדיון בבקשה.

7.         כעולה מחקירת המבקש על תצהירו, קיים הליך משפטי בינו לבין יצרן הסוכות שלטענתו מפרות את המדגם, וכי הוא מנסה לתבוע את כל מי שמפר את המדגם ("יש כמה שחוגגים עלי", עמ' 4). ההליך הנזכר (ה"פ 700/04) הינו בקשה מטעם היצרנית של הסוכות הנמכרות על ידי המשיב, לביטול המדגם.