חיוב עובדת המל"ל והמל"ל בגין מתן ייעוץ רשלני למובטל

רקע

בחודש מרץ 2002  פנה  מר גריידי אבי מאיר (להלן:"התובע")לסניף המוסד לביטוח לאומי (להלן:"נתבע 1" או המל"ל") לצורך הגשת תביעה לתשלום דמי אבטלה. בהגיעו למל"ל טיפלה בפנייתו הגברת שולמית סמאנה (להלן:"נתבעת 2 או גברת סמאנה").

מחלוקת משפטית נטושה בין הצדדים בתיק זה מתמקדת בשאלה האם התרשלה גברת סמאנה במילוי תפקידה ?

טענות התובע :

בחודש יוני 2001 פוטר התובע מעבודתו בסוכנות לביטוח לאחר תקופת עבודה רציפה של כשנתיים ושלושה חודשים. בסמוך למועד פיטוריו החל התובע לעבוד בחברת "אי. אס. אי בע"מ" בתפקיד מרצה עד לחודש אוגוסט 2001.

בחודש אוגוסט, התייצב בלשכת התעסוקה לשם קבלת דמי אבטלה, אך מאחר וביום 1.9.01 חזר להרצות במסגרת עבודתו, ויתר על תביעת דמי האבטלה והמשיך בעבודתו עד ליום 1.1.02, בו נאלץ להפסיק עבודתו עקב קיצוצים שבוצעו בחברה.

בחודש מרץ 2002 פנה למל"ל לשם קבלת דמי אבטלה לחודש ינואר 2002, שם קיבלה אותו הגברת סמאנה. התובע הציג בפניה את תלושי השכר לחודשים אוקטובר, נובמבר ודצמבר 2001 לצורך קבלת דמי אבטלה לתקופת ינואר ופברואר 2002.

לטענתו, נשאל על ידי הגברת סמאנה מדוע לא הגיש תביעה לחודש אוגוסט 2001, הואיל והיה מצוין לה על צג המחשב כי הגיע לראשונה למל"ל בחודש אוגוסט 2001.

לטענתו, סיפר לה באשר להשתלשלות המקרה. הגב' סמאנה ביקשה לעיין בתלושי השכר לחודשים מאי, יוני יולי 2001, ומשכך, ייעצה לו  להגיש את תביעתו גם עבור חודש אוגוסט 2001 (חודש בו לא עבד, כמפורט לעייל ) על מנת שיקבל דמי אבטלה בעבור חודש זה. לטענת גברת סמאנה, בדרך זו, יקבל את מירב זכויותיו המגיעות לו במל"ל.

לטענתו סמך על ייעוץ הגברת מאחר וסבר לתומו, כי הגברת יודעת את אשר היא מייעצת מתוקף היותה עובדת המל"ל.

לטענתו, מלכתחילה לא בקש כלל לתבוע עבור החודש הנדון, ולראייה במועד התייצבותו הראשון לא עשה כן.

טוען התובע, כי בעקבות הייעוץ וההמלצה של הנתבעת, הגיש את תביעתו לדמי אבטלה גם עבור חודש אוגוסט 2001. אלא, שהתברר לו כי הייעוץ שקיבל היה לו לרועץ מאחר והפסיד כתוצאה מייעוץ זה כספים רבים אשר מגיעים לו מכוח החוק.

התובע היה זכאי  לקבל דמי אבטלה עבור 175 ימים רצופים, אך הואיל והגיש את התביעה והתחיל לקבל דמי אבטלה עבור חודש אוגוסט 2001, הסתיימו 175 הימים שעמדו לזכותו מוקדם יותר, מאחר ונספרו מחודש אוגוסט 2001, ולמעשה, איבד את זכותו לדמי אבטלה עבור חודשים ספטמבר, אוקטובר ודצמבר 2001 - הם חודשים בהם עבד בפועל ואלה נספרו לו כימי אבטלה בעקבות הייעוץ המוטעה שקיבל.

אשר על כן, העריך התובע (בכתב תביעתו) את נזקיו, בגין 4 חודשי אי תשלום דמי אבטלה: 11,336 ש"ח, ובגין הפסד זכאות להסבה אקדמאית 5000 ש"ח ובסה"כ 16,336 ש"ח.

טענות הנתבעים:

טוענים הנתבעים בנוגע לנוהל קבלת הקהל, כי נוהל זה מבוצע באופן יחידני, כך שהפונה לעמדת הקבלה נכנס לעמדת קבלת הקהל לבדו, כאשר יתר הפונים בחדר המתנה נפרד.

לטענתם, הגברת סמאנה לא עשתה מעולם בדיקות לקיומה של זכאות לגמלה. תהליך בדיקת הזכאות היא מורכב ומצריך בדיקה מעמיקה של הנתונים, בדיקה שלא נעשית בשום אופן במהלך שעות קבלת קהל ובעמדת קהל.

ממשיכים הנתבעים וטוענים, כי שעות קבלת קהל הן שעות מעטות יחסית, בכל יום כזה מתקבלים כ 100 - 150 פונים. כמו כן, בעמדת קבלת הקהל היו עלוני הסבר שהוכנו על ידי מחלקת ההסברה של המל"ל. תשובות לשאלות רבות סיפקו באמצעות העלונים, וזאת על מנת לקצר ככל שניתן את משך הפגישה.

לטענת הנתבעים, בשאלת גובה דמי האבטלה המגיעים לפונה, לא ניתן להשיב כלל ללא שימוש מקצועי במערכת ממוחשבת  או באמצעות חישוב ידני מורכב שנעשה בהתאם ללוח ז' שבתוספת לחוק הביטוח הלאומי וחישוב זה לא נעשה ידנית מעולם.