האם קמה למבקש עילת תביעה אישית כנגד בזק בשל פירסום מטעה שהוא עצמו לא ידע עליו

השופט מ' חשין:

דיון נוסף בפסק-דינו של בית משפט העליון בע"א 1977/97 יוסף ברזני נ' בזק החברה
הישראלית לתקשורת בע"מ )פורסם בפ"ד נה)584 )4(.

2. חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 )חוק הגנת הצרכן או החוק( - חוק שכשמו-כן-הוא - מטיל
חובות מחובות שונות על "עוסק" - מי שמוכר נכס או נותן שירות דרך עיסוק - כלפי
"צרכן" - מי שקונה נכס או מקבל שירות מעוסק במהלך עיסוקו לשימוש שעיקרו אישי. אחת
מאותן חובות היא זו הקבועה בסעיף 2)א( שלחוק, ולפיה: "לא יעשה עוסק דבר..., העלול
להטעות צרכן בכל עניין מהותי בעיסקה...". מוסיף ומורנו סעיף 31)א( שלחוק, כי "דין
מעשה או מחדל בניגוד ]לסעיף 2[ .... כדין עוולה לפי פקודת הנזקין ]נוסח חדש[". וזו
ליבת הסוגיה שלפנינו: "עוולה" זו שנתכוננה בהוראת סעיף 2)א( שלחוק - עד כמה ייאחזו
בה הדוקטרינות ועיקרי היסוד שבפקודת הנזיקין? האם נראה בה עוולה "מן המניין" - כמוה
כעוולות המנויות בפקודת הנזיקין - עוולה המשלבת עצמה בעיקרי-היסוד ובדוקטרינות