ע"א
בית המשפט העליון
|
2594-02
15/04/2002
|
בפני השופט:
א' ברק
|
- נגד - |
התובע:
ישראל פרי עו"ד דרור ארד - אילון
|
הנתבע:
יוסף גורה עו"ד לאה גורה
|
|
פסק דין
7.2.02, שלא ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בתל-אביב )כב' השופט ד' מור( מיום
100838/01 .לפסול עצמו מלדון בת.א
המערער הגיש לבית משפט השלום תביעת לשון הרע נגד המשיב, בגין אירוע שהתרחש בבית .1
נגד אדם בשם אבשלום תמרי. B.G. Asistance משפט השלום במהלך דיון בתביעה שהגישה
במהלך חקירתו הראשית של המערער כעד התובעת, קם המשיב, אשר נכח באולם בית המשפט
כצופה בלבד, וקרא לעבהמערער כי הוא "שקרן ורמאי" וכי יתבע אותו לדין. התפרצותו של
המשיב באה על רקע דברי המערער בעדותו כי לקוחות של הארגון למימוש האמנה
ישראל-גרמניה, שהמערער הוא אחד מראשיו ויזמיו, לא נדרשו לחתום על ערבות לצורך רכישת
זכויות הפנסיה הגרמנית. הדיון בתביעה פוצל ובשלב הראשון נדונה שאלת החבות בלבד. בית
משפט השלום )כב' השופט ד' מור( קיבל את גרסת המערער כי המשיב השמיע את הדברים
האמורים שעה שהמערער ניצב על דוכן העדים, וקבע כי הדברים שהשמיע המשיב מהווים לשון
הרע. עם זאת, קבע בית המשפט כי למשיב עומדת הגנת "אמת בפרסום" והגנת "תום הלב". בית
המשפט קבע כי עדותו של המערער לא היתה מדויקת, וכי די בכך שחלק מתשובת המערער
14 לחוק איסור בעדותו לא היה נכון על מנת שתחול הגנת ה"אמת בפרסום" הקבועה בסעיף
1965- )להלן: "החוק"(. כן נקבע כי מדובר בדברים שיש בהם ענייןלשון הרע, התשכ"ה
לציבור, ש אדם המתריע על עדות שקר ממלא חובה ציבורית. בהמשך נפנה בית המשפט מיוזמתו
15 לחוק. מסקנתו של בית המשפט היתה לבחון האם עומדת למשיב גם הגנה מכוחו של סעיף
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת