המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
עונשה של ענת קם על
נכון שבארה"ב היא הייתה מקבלת עונש חמור יותר. אבל בארה"ב מאדוף קיבל 150 שנות מאסר! במדינה שבה שר אוצר שמעל מקבל 4 שנות מאסר היה צריך להשית על ענת קם עונש שלכל היותר חופף את השנתיים מעצר בית שריצתה. מערכת הצדק הישראלית לא ניראית טוב כשמשווים את שני המקרים הללו.ענת קם
רמתקמרית הענישה בארצנו בשל עבירות חמורות - מגוחכת ואיננה מרתיעהעונש קל מידי
על בגידה צריך לשלם גם במאסר ארוך וגם בביטול זכויות של אזרח המדינה. .נשנה שמה לענת קמה-כי קמה על רגליה מעבירה חמורה
עונש בלתי מידתי במידה מוגזמת. המעשה שעשתה היה פשע כלפי העם כולו. המידע שהעבירה יכול להעמיד בסיכון לוחמים ואזרחים ומי יודע אם לא היה מי שנפגע כבר ושילם בחייו על כך. מן הראוי היה להטיל עליה עונש לדוגמא, למען יראו וייראו כל מי שחושב ללכת בעקבותיה.עונש קל ביותר בהתחשב בנסיבות.
בית המשפט מוכיח פעם נוספת ש"בטחון המדינה" זה דבר חשוב באופן יחסי. אילו היה מדובר במורשע מצדו הימיני של המפה, בהבדל משמאלנית קיצונית ששמה לה למטרה אידיאולוגית לפגוע במדינה בצבא ובחיילים, העונש היה חמור בהרבה.עונש מזמין ערעור אושיות המדינה הציונית
גזר הדין הוא פועל יוצא של השלטון העריץ של העתונות אשר בית המשפט, הפרקליטות וזרועות הבטחון כפופים לו. ולזו מדינה יהודית ודמוקרטית יקרא.עונש על עבירות בטחון המדינה
מי שמנסה לפגוע בבטחון המדינה, מנסה לפגוע, למעשה, בבטחון של כל אחד ואחד מאיתנו, ואין להקל ראש בדבר זה. חיילים צעירים רבים, המאותרים ע"י מערכת הבטחון, נחשפים לחומרים מסווגים, ברמות סיווג שונות, וחלקם לחומרים רגישים ביותר. לא יעלה על הדעת, במדינה שבה כל אזרח הוא חייל, שלא נקפיד בעניינים שכאלה, ונחמיר, עם מי שבאופן מודע פועל לסכן אותנו.מבא מחוץ לריבוע
כולם מתחבטים האם העונש הוא מופרז או האמנם בפרופורציה, הפרמטר שמוביל את כולנו לענות על השאלה הוא "החוק" עליו היא עברה, אני חושב שבמקרים כאלה חובה להביט מחוץ לחוק ולומר כי גם אם המחוקק לא חקק סעיף או תת סעיף שמכוון לעבירה מסוג זה אנו חייבים להבין כי המעשים המיוחסים לה הינם חמורים ביותר לאין ערוך ועל זה נתן השופט את שיקול דעתו.זה לא נותן לנו כלום
היא הבינה את הטעות והתנצלה. זה כמו להשאיר בנק פתוח ולתפוס מישהו שנכנס לבנק בשעת הסגירה. לא ראיתי שהמערכת טיפלה באלה שלא מידרו את האינפורמציה והם האשמים. לדעתי - שנה אחת מאסר היתה מעבירה את המסר באותה מידה.ומדוע לא עונש מלא, מקסימלי, כלשון החוק?
הרי היא סיכנה כאן את חיילינו, חד וחלק!