משאל

תגובות

כתיבת תגובה:

כותרת

תוכן

---

32. הפרת הבטחת נישואין

    זה עידן ועידנים, שמערכת המשפט לא ראתה בעין יפה וזאת בלשון המעטה, הגשת תביעות בגין הפרת הבטחת נישואין. נישואין הינם קשר בין בין בני זוג, לא ניתן לחייב אדם לשאת את מי שאינו רוצה בה. לכן, צדקה מערכת המשפט שלא נשאה פנים לתביעות מסוג זה.

33. הכל שפיט? חוק החוזים יהרוד את הרומנטיקה והזוגיות!

    אם נחיל את כללי הצעה/קיבול/גמירות דעת/מסויימות ושאר היסודות לחוזה רגיל - על יחסים שבין גבר לאישה (או גבר לגבר, או אישה לאישה) - הרגנו לחלוטין את היחסים הזוגיים. מעתה והלאה, כל היחסים יהיו פורמלים וקרים. דוגמא - לפני הנישואין הבטיח הגבר המאוהב לאהובתו שהוא ישא אותה על כפיים, שהיא לא תעבוד בבית או מחוץ לבית, ויהיה לה הכככככככל! - חוזה או לא חוזה?

34. בעד...

    זה אכן סוג של חוזה בעל פה שמחייב לכל דבר ועניין אבל צריך להיות מאד זהירים ומדוייקים ולהוכיח מעל כל צל של ספק שאכן הייתה הבטחה וכוונה רצינית ולא בבדיחות הדעת, ובאותה מידה להיות קשובים מאד לצד שהפר מה המניע והסיבות שהביאו שהביאו להפרה. לדעתי מדובר בעיסקה שיש בה הוצאות והשקעה כספית גבוהה במיוחד כמו בכל עיסקה אחרת, אבל שוב כל דבר לגופו של עניין - לדעתי כן יש להחיל את חוק החוזים על הבטחת נישואי מאחר ובמדובר בצד א' וצד ב' שהגיעו להחלטה משותפת להקים עסק משותף.

35. הבטחת נישואין לפי הפרמטרים של עסקה במקרקעין - דריש

    דרישת הכתב וכיו"ב ! תצחקו, תצחקו, לאחר ההצעה הרומנטית ("התינשא/י לי" - בע"פ) מן הראוי להעלות את ההבטחה ההדדית על הכתב. (הסכם ממון ?) כך יובטח כי ההבטחה ניתנה בכובד הראש הראוי, ובמקרה שתופר... העניין יטופל כמו הפרה של חוזה אזרחי.

36. לניצה - אם באמת היתה הבטחה אז איך זה

    שהאישה לא התעקשה על חתונה ופירקה את הקשר כשלא התחתנו ? זה לא אומר שבעצם היא וותרה ? ובכלל למה אין את הצד השני ? שגבר יוכל לתבוע על הפרת הבטחה שכזאת ? זאת התערבות מיותרת, התנשאות על נשים וכלי נוסף לעשוק גברים. מדובר באנשים מבוגרים אם זה כל כך חשוב תציבו אולטימטום וקחו אחריות, להטיל תמיד את האחריות על גברים נשמע מאוד פחדני

37. לגבר גבר

    כנראה שלא הבנת את דברי, מדובר בשני הצדדים, גם לגבי גברים וגם לגבי נשים ואין פה ענין של "לעשוק גברים" באותה מידה זה "עשוק נשים" ולכן ציינתי שצריך להיות בטוחים שאכן הייתה פה כוונה כנה ואמיתית להקים את העסק הזה שנקרא "בית בישראל" ואת הסיבות שהביאו לביטול/ההפרה וכל דבר לגופו של עניין ההפרה יכולה להיות מצד א' האישה או מצד ב' הגבר.

38. לניצה (2)

    הבנתי את דברייך היטב. המציאות היא שרק נשים יכולות ומגישות תביעות שכאלה. המציאות היא שכל החוקים ובעיקר הפסיקה יוצרים אפליה לטובת נשים. המציאות היא שאותו אחד שרצה להתחתן יכול היה במקום להגיש תביעה להיפרד. המציאות היא שיחסים בין זוגות הם משהוא שלא ניתן לאכיפה (בנתיים, תודה לאל) בית בישראל (ובכל מקום אחר) אפשר להקים עם או בלי חתונה. בסופו של דבר התוצאה ההגיונית שזה יביא היא שכדי שלא תהיה עילת תביעה הצדדים יתחתנו ולמחרת יתגרשו... נו וזה יותר טוב ?

39. ואני גם מנחש שרוב המצדדים בפיצוי הם נשים...

    זה כמובן רק ניחוש

40. בעד-רק כאשר הסתמכותו גרמה לו לנזק חמור במיוחד:

    אשר לא ניתן לתקנו או שהסיכויים לתקנו קלושים. דוגמאות : בשל ההפרה סיכויי האישה ללדת ילדים קטנים (מבוגרת-יקח זמן למצוא בן זוג וכ"ו) הגבר ביצע פעולות כלכליות מסוימות בהסתמך על ההבטחה ועקב ההפרה נגרם לו נזק כלכלי רב

41. לאישה אישה

    תמיד ניתן לטעון שהסיכוי ללדת ילדים יותר קטן ו/או כי יקח זמן למצוא בן זוג אז מה את מציאה בעצם - להחתים את זה שאת/ה יוצא איתו שבנתים לא הבטחת לו להתחתן ? זה יספק אותך ? כולנו אנשים מבוגרים וצריכים לקחת אחריות על מעשנו. תביעה זה לא תמיד הפתרון (ואני אומר לך את זה למרות שבמקצועי אני בכלל עו"ד...)

1. 1
2. 2
3. 3
4. 4
5. ›
6. »