רכב גנוב אותר במגרש מכוניות – למי הוא שייך עכשיו?

אדם שהתחזה לשוטר גנב את הרכב בזמן שהבעלים הטיל את מימיו בצד הדרך. לימים הרכב התגלגל לסוחר, שטען כי רכש אותו כדין לפי "תקנת השוק". ביהמ"ש נדרש להכריע

רכב חדש שנגנב והתגלגל לבית עסק למסחר במכוניות ישוב לבעליו המקוריים - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב. בעל העסק - ששילם עבור המכונית מחיר נמוך ביותר, אשר אמור היה לעורר את חשדו - טען לתחולת "תקנת השוק", אך השופט גיא הימן דחה אותו, בנימוק שאין לראותו כקונה תם-לב במהלך העסקים הרגיל.

לטענת התובע, רכש את הרכב מושא ההליך – מסוג "סוזוקי סוויפט" – בינואר 2018, כשהוא חדש מן היבואן, תמורת 94 אלף שקל. לדבריו בחלוף שלושה חודשים בלבד, הרכב נגנב. האיש תיאר בבית המשפט באופן מצמרר את נסיבות הגניבה. לדבריו החנה את הרכב באזור התחנה המרכזית הישנה בתל אביב, בדרכו לבילוי במועדון, וכשחזר  - הוא "נגנב ממנו בזדוניות ובצורה רשעית".

לדברי התובע, זה קרה כשסיים להטיל את מימיו סמוך למכונית. "חזרתי לרכב במטרה להיכנס למושב הקדמי ובשלב זה", סיפר, "הגיח הגנב שהתחזה לשוטר, תוך שהוא מחזיק פנס בידו ומבקש שאכנס למושב האחורי". בעל הרכב ציית, בחושבו שמדובר בשוטר, אלא שאז, כך לדבריו - ובטרם הספיק להיכנס לרכב - זינק הגנב למושב הקדמי וברח מהמקום, תוך שמשליך באלימות טרמפיסט שאסף בדרך. "הייתי חסר אונים, המום מהסיטואציה", סיפר בבית המשפט.

בפסק הדין תואר שהרכב עבר שתי ידיים (מלבד התובע), עד שהתגלגל לעסק של הנתבע, אשר רכש אותו תמורת 68 אלף שקל בלבד, לדבריו בשל תיקוני פח והחלפת פנס שנצרכו. בתגובה לתביעה שהגיש נגדו בעל הרכב באוגוסט 2021, להצהרה עליו כבעלי המכונית, טען בעל העסק שחלה בנסיבות העניין "תקנת השוק", ומשכך הבעלות הינה שלו.

הנורה האדומה שלא דלקה

אלא שהשופט הימן דחה את קו הגנת הסוחר, בנימוק שלא הוכיח את התקיימות ששת התנאים, במצטבר, של "תקנת השוק", ובפרט את היותו "רוכש תם-לב" ב"מהלך העסקים הרגיל".

כך, למסקנת השופט הסכום אותו שילם בעל העסק תמורת הרכב נמוך "באורח מעורר תהייה". הוא הזכיר שמדובר היה במכונית חדשה מן הניילונים, אשר עלתה על הכביש "באותה שנה ממש", כאשר אפילו המתווך בעסקה כינה את התמורה "פצצה". השופט הדגיש שבעל מקצוע כדוגמת הנתבע מתקשה היה לחתום על הסכם הרכישה, מבלי לבדוק תחילה את הסיבה לירידת המחיר מעוררת החשד והחריגה.

"הדעת מתקשה לסבור כי כלי הרכב נרכש, חדש, בינואר 2018 תמורת 94 אלף שקל, וכבר בחודש אפריל של אותה שנה, אפילו שהוא כבר 'יד רביעית' - ונניח אף שנדרש למלואם של התיקונים המדוברים - צנח מחירו בקרוב לשלושים אחוזים, ל-68 אלף שקל כולל, לכאורה, מע"מ. דבר זה, לכל הפחות, נדרש היה להדליק בראשו של הנתבע את אותה 'נורה אדומה' שלא נדלקה, משום מה, עד אז", נכתב בפסק הדין.

ברמה המשפטית קבע השופט ש"מהלך העסקים" בו נמכרה המכונית כלל לא היה רגיל, אלא חריג ומעורר חשד, כך שלא ניתן לראות בנתבע כמי שפעל ב"תום-לב" – ובמלים אחרות שתנאי תקנת השוק, כאמור, אינם מתקיימים. התוצאה הינה שהתובע הוכר כבעלים האמיתי של הרכב, כאשר נפסקו לטובת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כ-21 אלף שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד מאיה (אביגיל) רייטן-סטול
• ב"כ הנתבע: עו"ד איגור שליונסקי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.