חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תאונה בבית כתאונת עבודה

מאת: יעל צבר | תאריך פרסום : 09/06/2002 15:43:00 | גרסת הדפסה

בית הדין הארצי לעבודה דן בטענת עובד אשר טען כי תאונה שאירעה לו בביתו, היא תאונת עבודה.

המערער, גבריאל ברדה, הנו עובד עצמאי הסוחר באבני שיש. את עבודתו המשרדית הוא מבצע מביתו - בחדר העבודה, בפינת הסלון או בפינת האוכל. התאונה האמורה התרחשה כאשר נפל המערער מדירתו בקומה הרביעית, בעת שעסק בתיקון התריס שבמרפסת חדר המגורים. בית הדין לעבודה בתל אביב, דחה את תביעתו של ברדה, אשר דרש להכיר בתאונתו כתאונת עבודה וקבע כי פעולת תיקון שלבי התריס שבה עסק ברדה אינה מהווה חלק ממשלח ידו של המערער ולכן הפעלת המבחן האיכותי והמבחן הכמותי מובילה למסקנה שהתאונה שבה נפצע המערער אינה תאונת עבודה.

ברדה ערער לבית הדין הארצי. הוא טען כי ביום בו ארעה התאונה הוא התכוון לעבוד בפינת הסלון ופתיחת התריס נועדה לאוורר את פינת הסלון כדי שיוכל לעבור בה על הניירת של העסק. לפיכך טען המערער כי פעולת פתיחת התריס היא פעולה נלווית לעבודתו.

שופטי בית הדין הארצי נחלקים בדעותיהם - בעוד הנשיא סטיב אדלר והשופט יגאל פליטמן קובעים כי אין לקבל את ערעורו של ברדה וכי התאונה אינה מהווה תאונת עבודה, קובעת השופטת נילי ארד, כי הוכחו היסודות להכרה בתאונה כתאונת עבודה.

הנשיא, השופט סטיב אדלר קובע כי שאלת ההיקף הכיסוי הביטוחי שמעניק ענף הביטוח מפני תאונות בעבודה למבוטח אשר מבצע חלק מעבודתו במעונו, צריכה להיבחן על פי שני מבחנים - מבחן התכלית העיקרית, על פיו יש לבחון האם הייתה אישית או עסקית ומבחן נוסף על פיו יש לבדוק האם המבוטח היה מבצע את הפעולה אלמלא רצה לעבוד בבית. הוא קובע כי התשובות על שני מבחנים מובילים למסקנה כי פעולתו של המערער לא הייתה נלווית לעיסוקו ולכן קובע כי יש לדחות את התביעה. לדעה זו, מצטרף כאמור גם השופט פליטמן.

השופטת נילי ארד, קובעת כי יש לקבל את ערעורו של ברדה ולקבל את תביעתו להכיר בתאונה כתאונת עבודה. היא קובעת כי המערער עמד בנטל ההוכחה והוכיח את שני היסודות הטעונים הוכחה, בהוראתו של סעיף 79 לחוק - הפעולה של פתיחת התריס נעשתה לצורך עיסוקו של המערער במשלח ידו ("עקב") ובמהלך עיסוקו של המערער ("תוך כדי").

לעמדתה של השופטת ארד מצטרפים שני נציגי הציבור (נציג העובדים ונציג המעבידים) ולכן הערעור התקבל והתאונה הוכרה כתאונת עבודה.

עב"ל 000104/99 ברדה גבריאל נ' המוסד לביטוח לאומי

למדור דיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.

קטגוריות


שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
כתבות נוספות בתחום דיני עבודה
מד"א תשלם 30 אלף ש' למתנדב שהואשם בגניבה והושעה
עו"ד מורן בן יצחק [אילוסטרציה חיצונית: Benjamin Voros, www.unsplash.com]
הפסידה פיצויי פיטורים כי לא באמת התפטרה לצורך טיפול בילד
עו"ד רלי ארביב, צילום: מיה כרמי [אילוסטרציה: olimpic,123RF]

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ