"שותפה מלאה להצלחות": מורה דרשה פיצוי על הקריירה של הגרוש

אחרי 32 שנות נישואים טענה מורה לחינוך גופני כי הקריבה את התפתחותה המקצועית לטובת הקריירה המשגשגת של בעלה, איש עסקים ומנכ"ל לשעבר. בית המשפט דחה את דרישתה לפיצוי על פערי השתכרות ומוניטין אישי

בית המשפט למשפחה בבאר שבע דחה לאחרונה דרישת מורה לחינוך גופני לקבל פיצוי בגין פערי השתכרות ומוניטין אישי שצבר בעלה לשעבר, במהלך 32 שנות נישואיהם. השופטת דיאנה פסו-ואגו קבעה כי הרכוש המשמעותי שתקבל האישה במסגרת איזון המשאבים אינו מצדיק פיצוי נוסף.

בני הזוג נישאו ב-1992 והביאו לעולם שלושה ילדים. ביוני 2023 הם נפרדו, וכשנה לאחר מכן התגרשו - לטענת האישה על רקע בגידת בעלה. במסגרת ההליך הרכושי התגלעו ביניהם מחלוקות בנוגע לחלוקת נכסיהם, לרבות זכויות בחברות עסקיות, חובות וזכויות פנסיוניות.

האישה טענה כי הגיעה לנישואים כשהיא בעלת השכלה ומקצוע, בעוד בעלה טרם רכש הכשרה. לדבריה, במשך השנים הקדישה עצמה לגידול הילדים ולניהול הבית, ואפשרה לו להשלים תארים במנהל עסקים, להתקדם לתפקידי ניהול בכירים ולצבור מוניטין אישי משמעותי.

לתמיכה בטענתה הציגה הקדשה שכתב לה האיש בספרו, שבה כינה אותה "שותפה מלאה לכל ההצלחות שלי". היא סיפרה כי בעלה נהג לצאת לעבודתו בשעות הבוקר המוקדמות ולשוב בערב, בעוד היא נשאה בעיקר הנטל המשפחתי.

בהסתמך על חוות דעת מומחה ביקשה האישה לקבל כ-326 אלף שקל בגין פערי השתכרות ועוד כ-300 אלף שקל בגין נכסי קריירה. לחלופין עתרה לחלוקת הרכוש ביחס של 75%-25% לטובתה.

מנגד טען הבעל כי גרושתו מעולם לא ויתרה על התפתחות מקצועית: היא רכשה השכלה נוספת, התקדמה בעבודתה, לימדה במכללה והעבירה חוגים פרטיים. לדבריו, גם הוא היה מעורב בגידול הילדים, והאישה צפויה לצאת מהנישואים עם רכוש משמעותי וביטחון כלכלי.

תמיכה רגשית ונפשית בלבד

השופטת פסו-ואגו דחתה את דרישת האישה לפיצוי נוסף. היא הבהירה כי לצורך פסיקת פיצוי בגין פערי השתכרות ומוניטין אישי נדרשת, בין היתר, הוכחה שהפער נוצר כתוצאה מהקרבה מקצועית של אחד מבני הזוג לטובת הקריירה של האחר.

אלא שבמקרה זה נקבע כי האישה דווקא התקדמה מבחינה מקצועית, רכשה תואר שני, לימדה במכללה וניהלה חוגים פרטיים. השופטת אף שוכנעה כי הבעל אכן נטל חלק בגידול הילדים ובטיפול בבית. אשר להקדשה בספרו, הובהר כי היא מלמדת לכל היותר על "תמיכה ועמידה רגשית ונפשית לצד בן הזוג", אך אינה מוכיחה ויתור מקצועי המזכה בפיצוי.

משקל מרכזי ניתן, בהקשר הזה, גם להיקף הרכוש המשותף, הכולל שלושה נכסי מקרקעין שהוערכו בכ-14 מיליון שקל. השופטת קבעה כי לאחר חלוקת הנכסים לא צפויה האישה להיוותר בחסרון כיס לעומת האיש ובכלל.

לצד דחיית דרישת הפיצוי נקבע כי האישה זכאית למחצית שווי חברת הייעוץ של בעלה; למחצית התמורה ממכירת מגרש שירש, בסך 50 אלף אירו; ול-335 אופציות בחברת סטארט-אפ שבה הוא מחזיק כבעל מניות. מנגד נדחתה דרישתה ליהנות מרווחיה העתידיים של החברה.

עוד נקבע כי האישה לא תישא בהתחייבויות עסקיות חריגות שנטל בעלה; כי הזכויות הפנסיוניות יחולקו במועדי מימושן, כאשר בגין הזכויות הנזילות תשלם האישה לבעלה 53,461 שקל; וכי שלושת נכסי המקרקעין המשותפים יחולקו ביניהם. לא נפסקו הוצאות משפט.

• ב"כ האישה: עו"ד דן מלכיאלי
• ב"כ הבעל: עו"ד אברהם אינדורסקי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.