נהג שהתהפך עם רכבו לאחר ששמע אזעקה, תבע פיצוי על נזקיו מחברת הביטוח שלו. חברת הביטוח טענה כי אינה אחראית כיוון שהאזעקה היא שגרמה לתאונה. בית המשפט קבע שפעולת ההתהפכות אינה קשורה לאזעקה, ואפשר לנהג לתבוע ממנה פיצויים על נזקיו.
לפני כשנתיים, במהלך מבצע "צוק איתן", עזב האיש את מקום עבודתו ועלה עם רכבו על כביש 4 לכיוון אשדוד. כפי שקרה באותם ימים מפעם לפעם, לפתע נשמעה אזעקה. האיש נבהל והחליט לרדת לשולי הכביש. הוא איבד שליטה על רכבו, התהפך אתו, ונפגע.
חברת הביטוח מערימה עליכם קשיים?
פנו ל-עורך דין ביטוח
בשנת 2015 הגיש האיש תביעה לפיצויים על נזקיו בעקבות התאונה נגד חברת הביטוח שלו, "ש. שלמה", לבית משפט השלום בהרצליה.
בתגובה, "ש. שלמה", אותה ייצגה עוה"ד שיראל סלע, פנתה באמצעות לבית המשפט בבקשה לדחות את התביעה על הסף. המבקשת לא התכחשה לעצם קיום התאונה, אך טענה שיש מקום לדחות אותה, מכיוון שביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה, והן כתאונה לפי משמעותה בחוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה.
לשיטתה, אדם שנפגע בעקבות פעולת איבה אינו יכול לקבל פיצוי בתור אדם שנגרם לו נזק גוף מתאונת דרכים. לדברי המבקשת, במקרה זה הרכב שימש כ"זירת האירוע" בלבד, ותרחיש התאונה אינו אלא תוצאת פעולת האיבה.
כמו כן, המבקשת הדגישה כי במסגרת תביעתו במוסד לביטוח לאומי, הנהג הצהיר כי נפגע בפעולת איבה.
המשיב, שיוצג על ידי עוה"ד מיכל לביטמן, התנגד לטענותיה של חברת הביטוח. לדבריו, הוא הגיש את תביעתו הראשונה לביטוח לאומי בתור נפגע עבודה, ושינה אותה לאחר שביטוח לאומי הציע לו להגיש את תביעתו בתור נפגע פעולות איבה.
מכאן, הסביר המשיב כי העובדה שהגיש לבסוף את תביעתו לביטוח לאומי בתור נפגע פעולות איבה, כלל אינה מונעת ממנו לתבוע פיצויים בתור נפגע תאונת דרכים.
הנהג גרם לתאונה, לא האזעקה
לאחר שעיינה בראיות הצדדים, החליטה השופטת הבכירה אירית מני-גור לקבל את טענותיו של המשיב. לטעמה, יש להעדיף פרשנות המאפשרת לנפגע לתבוע את נזקיו גם על פי חוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, וגם על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
השופטת הסבירה כי קביעתו של ביטוח לאומי, שלפיה מדובר באירוע כפעולת איבה, אינה מחייבת את בית המשפט כאשר עליו להכריע בנושא ביחס לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
השופטת הבהירה כי אמנם אין מחלוקת שהאזעקה היא זו שגרמה למשיב לנסות ולרדת לשולי הכביש.
ואולם, השופטת סברה כי איבוד השליטה והתהפכות הרכב התרחשו בעקבות הסיכונים כתוצאה משימוש ברכב למטרות תחבורה. באותה מידה, ציינה השופטת, נהג אחר יכול היה לרדת לשולי הכביש בזמן אזעקה מבלי לאבד שליטה.
לפיכך, השופטת קבעה שהתאונה עצמה אינה קשורה להשמעת ההזעקה אלא לסיכון התעבורתי, ולכן דחתה את בקשת חברת הביטוח לדחות את התביעה. התוצאה היא כי המשיב יוכל להמשיך בתביעתו נגד חברת הביטוח, כאשר בשאלת חישוב גובה הפיצוי תילקח בחשבון העובדה שקיבל תגמולים מביטוח לאומי.
לקריאת פסק הדין
* המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין