רוכב אופניים החזיק ברכב נוסע ונפל – חברת הביטוח תשלם כ-700 אלף שקל

נהג סייע לחבר לרכוב בעלייה והוא איבד שיווי משקל ושבר את הכתף. המבטחת טענה שהפגיעה לא קשורה לנסיעה ברכב ולכן לא מדובר בתאונת דרכים אבל בית המשפט העדיף את ממצאי הכרעת דין שהרשיעה את הנהג בעבירות תעבורה

חברת הביטוח "איי.די.איי" תשלם פיצויים של כ-700 אלף שקל לרוכב אופניים שנפגע בתאונת דרכים שאירעה כשנעזר ברכב נוסע כדי לדווש בעלייה באחד הרחובות בביתר עלית. בפסק הדין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בירושלים נדחתה גרסתם של הנהג וחברת הביטוח שלפיה הנפילה התרחשה אחרי שהנפגע עזב את הרכב וללא שום קשר לנסיעה. השופט אילן סלע העדיף להתבסס על הכרעת דין מרשיעה שניתנה נגד הנהג בבית המשפט לתעבורה במסגרתה הודה באחריות לתאונה.  

התאונה התרחשה במרץ 2015. התובע, אז תלמיד ישיבה בן 22, שוחח עם הנתבע כשהיה באמצע של עלייה עם אופניו ולאחר מכן החזיק ברכב שלו ונעזר בו כדי להמשיך לעלות בקלות. בשלב מסוים הוא איבד שיווי משקל ונפל, ובהמשך אובחן עם שבר בכתף ועבר שני ניתוחים.

בתחילה הוא לא דיווח על התאונה אבל לאחר שהבין שהפציעה תגרור הוצאות כספיות החליט לתבוע את חברת הביטוח של הנהג ופנה למשטרה.

בגרסה הראשונה שמסר כדי לא לסבך את חברו הודיע כי נפגע מהמראה של הרכב, אבל כשהבין שזה לא יספיק סיפר את האמת. בעקבות זאת הוגש נגד הנהג-הנתבע כתב אישום. הוא הודה שהתובע נפל כשאיבד אחיזה ברכב בזמן נסיעה, והורשע במסגרת הסדר טיעון בנהיגה בקלות ראש, התנהגות הגורמת נזק, נסיעה לצד רכב אחר וגרימה לחבלה של ממש.

ואולם, בהליך שהתנהל לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים הוא שינה גרסה וטען שהתאונה אירעה דקות ארוכות אחרי שהתובע עזב את הרכב, ככל הנראה בשל חריץ בכביש. בשל כך טענה חברת הביטוח כי המבוטח לא גרם לתאונה ולכן היא לא חייבת בפיצויים. הנתבע הסביר את השינוי בכך שכלל לא ידע במה הודה אלא פעל לפי עצת עורכת הדין שלו שהגיעה להסדר טיעון ואפילו לא היה נוכח בעת שנגזר דינו.

גרסה מגמתית

אבל השופט אילן סלע קבע כי ממצאי הכרעת הדין המרשיעה נחשבים כעובדות מוכחות, תוך שציין כי הנתבע לא ערער עליהם לאחר שקיבל את גזר הדין לידיו ואף סביר להניח שעורכת הדין הסבירה לו מה תוכן ההודאה. עוד ציין השופט כי ההודאה מתיישבת עם הגרסה שמסר הנתבע במשטרה. מנגד, הגרסה שהציג כעת נראתה מגמתית והותירה את הרושם שנבעה מהכעס שלו על התובע.

באשר לתובע, השופט קיבל טענתו ששיקר בהתחלה כדי שלא לסבך את הנתבע. השופט ציין כי אמנם אין להקל ראש במסירת גרסה שקרית במשטרה, אבל מטרת ההליך הנוכחי היא להבין מה גרם לפציעה ולא לבוא עמו חשבון על השקר.

לפיכך נקבע כי התובע, שנפל כשאיבד אחיזה ברכב נוסע, נפגע בתאונת דרכים לפי חוק הפיצויים. לאור זאת, חברת הביטוח צריכה לפצות אותו על הנזקים שנגרמו לו וכוללים הפסדי שכר ואובדן כשר, עזרה וכאב וסבל. בסך הכל חויבה חברת הביטוח בפיצויים של 593,625 שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין של 90,290 שקלים.  

• ב"כ התובע: בעז ארז, עורך דין תאונת דרכים
• ב"כ חברת הביטוח: עו"ד רוסטי לובומסקי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.