רואה חשבון מטייבה היה בדרכו חזרה לעיר ונפגע מירי שבוצע לעברו. טענת הביטוח הלאומי שהפגיעה בוצעה על רקע סכסוך משפחתי – נדחתה
בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה של תושב טייבה בן 47 שנפצע בתקרית ירי בפאתי העיר להכיר באירוע כתאונת עבודה. סגנית הנשיאה אריאלה גילצר-כץ קבעה כי התובע הוכיח שבעת הירי היה בנסיעה לעבודה או לביתו ושהפגיעה נובעת מסיכוני הדרך – ולכן מדובר ב"תאונת עבודה" לפי החוק.
התובע – עורך דין ובעלים של משרד רואי חשבון – עובד במקביל כמנהל מוסד חינוכי במרכז הארץ. בתחילת 2016 יצא התובע מהמוסד החינוכי לכיוון טייבה וכשהגיע לעיר נורו לעבר רכבו מספר יריות אשר כמה מהן פגעו בו. בעקבות המקרה, הוא פנה לביטוח לאומי בבקשה לתשלום דמי פגיעה ולהכרה בפגיעה בעבודה. הביטוח הלאומי סירב להכיר באירוע והתובע נאלץ להגיש את התביעה לבית הדין.
לטענת התובע, הירי אירע בדרכו לפגישת עבודה עם לקוח. עוד טען כי הוא אדם נורמטיבי – עורך דין ובעל משרד רואי חשבון – ואין לו כל עבר פלילי. כמו כן טען כי הוא לא היה היעד לירי ומדובר בתאונת עבודה.
הביטוח הלאומי טען מנגד שהירי כוון אל התובע על רקע סכסוך עם משפחתה של גרושתו, עליה איים בעבר, וגיסו אף נעצר כחשוד בירי. לפיכך, הפגיעה לא נובעת מסיכוני הדרך. מעבר לכך, נטען, התובע בכלל לא הוכיח שזה קרה בזמן נסיעת עבודה.
לא משנה לאן
לאחר שבחנה את הראיות קבעה השופטת גילצר-כץ כי דין התביעה להתקבל. החלטתה נסמכה בין היתר על דו"ח איכון סלולרי שהראה באופן ברור כי התובע יצא מהמוסד החינוכי בו עבד לכיוון העיר טייבה.
השופטת הסבירה כי לא משנה לאן נסע התובע מהמוסד החינוכי – אם לביתו, למשרד או לפגישה עם הלקוח – שכן לפי החוק תאונה בדרך מהעבודה לכל אחד מהמקומות הללו נחשבת "תאונת עבודה".
עוד ציינה השופטת כי מדו"ח האיכון עולה שהתובע שוחח רבות עם הלקוח בסמוך למועד התאונה, עובדה המאמתת את גרסתו שהשניים קבעו להיפגש לאחר עבודתו במוסד החינוכי.
לאחר מכן ניגשה השופטת לברר האם התאונה נובעת מ"סיכוני הדרך". השופטת קבעה כי ביטוח לאומי לא הביא ראשית ראיה לכך שהתובע קשור באופן אישי לאירוע הירי בו היה מעורב. בהקשר זה ציינה השופטת כי באירוע נפגע אדם נוסף ששם משפחתו זהה לשם משפחתו של היורה, באופן המחזק את טענת התובע שלא הוא היה היעד לירי.
השופטת ציינה כי לא נעלם מעיניה שהמשטרה עצרה בעבר את התובע על רקע חשד לאיומים כלפי גרושתו, אך מדובר באירוע חד פעמי והתובע אדם נורמטיבי.
עוד הוסיפה השופטת כי האזור בטייבה בו נפגע התובע מועד לאירועי ירי. כפועל יוצא מכך, חלק מסיכוני הדרך לעוברים במקום הוא ירי תועה.
לפיכך התביעה התקבלה והאירוע הוכר כתאונת עבודה. ביטוח לאומי חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,750 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אבי גולדבליט
- ב"כ הנתבע: עו"ד עדי וידנה
עו"ד גבריאל עגיב
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין