ראש העיר רמת השרון לשעבר לא יקבל חסינות על הריסת מבנים שלא כדין

החלטה שניתנה בבקשתו של יצחק רוכברגר לזכות בחסינות מפני תביעה שהגישה נגדו העירייה מחדדת את המסר לעובדי הציבור: סטייה חמורה מחובותיהם וגרימת נזקים עלולות לכאוב בכיס

לפני 3 שנים הוגשה נגד עיריית רמת השרון תביעה לפיצויים של 8.7 מיליון שקלים עקב הריסת מבנים לא חוקית במתחם גלילות. בתגובה ביקשה העירייה לחייב את ראש העיר לשעבר יצחק רוכברגר ועוזרו האישי, שהיו אחראים על הפרויקט, להחזיר לה כל פיצוי שתידרש לשלם לניזוקים. בקשתם של רוכברגר ועוזרו האישי לחסינות מפני התביעה נדחתה לאחרונה על-ידי שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב יהושע גייפמן.

עובדי ציבור חשופים מתוקף תפקידם ללחצים רבים עקב איומים והגשת תביעות אישיות נגדם. לרוב התביעות לא מוצדקות ולכן הרשות הציבורית יכולה לקחת במקומם את האחריות על מעשים שעשו במסגרת מילוי תפקידם, ולבקש עבורם חסינות מכוח פקודת הנזיקין.

לפני ימים ספורים ניתנה החלטה בהקשר הזה בעניין יצחק רוכברגר, שכזכור הורשע ב-2014 בעבירות מרמה והפרת אמונים, ועוזרו האישי לשעבר דוד דדון.

השניים ביקשו חסינות מפני תביעה נזיקית שהוגשה במקור נגד עיריית רמת השרון, רשות מקרקעי ישראל והמשטרה, לפיצוי של 8.7 מיליון שקלים על הריסת מבנים ללא צו שיפוטי ובניגוד לדין. התובעים הם בעלים של מספר מבנים במתחם גלילות שכללו: 6 בתים, מתחם קארטינג, מטווח ירי, חוות סוסים ואולם אירועים.

בתגובה, ביקשה העירייה לצרף את ראש העיר לשעבר רוכברגר ועוזרו האישי לתביעה כצדדים שלישיים, ולחייב אותם לשפות אותה על כל פיצוי שתידרש לשלם לתובעים. זאת, משום שלטענתה הם ניהלו את מבצע ההריסה, גייסו את קבלן ההריסות ונתנו לו את ההוראות - ללא שיתוף השדרה המקצועית בעירייה. בעקבות זאת, רוכברגר ועוזרו הגישו את בקשת החסינות.

היה אדיש לנזקים

השופט יהושע גייפמן קבע בשלב הראשון כי עוזר ראש העיר לא עונה על הגדרת "עובד ציבור" ולכן אינו זכאי לחסינות מפני אחריות נזיקית לפי פקודת הנזיקין. השופט הבהיר כי "עובד ציבור" הוא מי שנושא בסמכות שלטונית בלבד, ואילו העוזר האישי כיהן במשרת אמון אישי ולא היה רשאי לתת הנחיות לדרג המקצועי ברשות המקומית.

באשר לראש העיר לשעבר, נקבע כי גם לגביו לא חלים תנאי החסינות משום שהיה אדיש לאפשרות שייגרמו נזקים כתוצאה מההריסה. הוא הטיל את המשימה על העוזר האישי מבלי שנכח בשטח ומבלי שעירב את הדרג המקצועי בעירייה. על כן, גם בקשתו לקבלת חסינות נדחתה.

נקודה נוספת עליה ניתן הדגש בפסק הדין היא הקביעה כי החסינות הניתנת לעובדי ציבור היא חסינות דיונית ולא חסינות מהותית. המשמעות המעשית היא שניזוק אינו יכול לתבוע באופן אישי את עובד הציבור אם האחרון פעל במסגרת מילוי תפקידו ולא מתוך כוונת זדון או אדישות. אולם, לא מן הנמנע כי במקרים חריגים הרשות הציבורית תתבע מהעובד שיפוי בגין הנזקים בהם תחויב.

תוצאת ההחלטה מחדדת את המסר לעובדי הציבור – סטייה חמורה מחובות מילוי תפקידם, נקיטה בפעולות שתכליתן לגרום נזק בכוונה לאדם כלשהו או התעלמות מהנזק שעלול להיגרם לו, עלולות להביא לחיוב אישי בפיצויים משמעותיים לניזוקים.

• ב"כ המבקשים: עורך דין נזיקין יורם אברהמי (בשם רוכברגר), עו"ד גיל בן משה (בשם דדון)
• ב"כ העיריה: עו"ד טלי בן סימון

עו"ד אורטל חמדני עוסקת ברשויות מקומיות ומשפט מנהלי.
** הכותבת לא ייצגה בתיק.

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין