זמן קצר לאחר החתימה ביקש האח להתמנות כאפוטרופוס שלה. שופטת קבעה שלא הייתה לתובעת את גמירות הדעת הנדרשת לחתימה על העסקה – וביטלה אותה
בית המשפט לענייני משפחה בקריות קיבל לאחרונה תביעה של אישה נגד אחיה בטענה שהאחרון ניצל את הפיגור שלה ונטל ממנה מגרש אותו רכשה בזיעת אפה. השופטת שירי היימן קבעה שבזמן החתימה על העברת הזכויות, לפני כ-11 שנה, התובעת לא הייתה מודעת למעשיה וממילא לא הייתה לה גמירות דעת לביצוע עסקת מתנה ללא תמורה. לפיכך נקבע שהעסקה בטלה והמגרש שייך לה.
התובעת, כיום בת 60, היא אחת מבין 13 אחים שנולדו למשפחה שהתגוררה באחד המושבים בארץ. היא מאובחנת כסובלת מפיגור שכלי קל ומונה לה אפוטרופוס. בשנת 1995 היא רכשה זכויות במגרש שבמושב וב-2006 הוא נרשם על שמה בטאבו.
חמש שנים חלפו והתובעת חתמה על מסמכים בהם היא מעבירה את זכויותיה במגרש לנתבע במתנה וללא תמורה. כעבור חצי שנה הזכויות עוברות על שמו, כשבמקביל הוא גם מבקש להתמנות כאפוטרופוס שלה.
בתביעה שהגישה נגדו בפברואר 2019 נטען כי הוא ניצל את מצבה ונטל את רכושה שלא כדין. לדברי התובעת, אחיה קנה לה קולה ואז לקח אותה לעורך דין כדי להחתים אותה על המסמכים. היא טענה כי לא ידעה על מה היא חותמת וביקשה לראות את העסקה כבטלה.
מנגד טען הנתבע כי העסקה נעשתה מרצונה החופשי של התובעת והיא תקפה. לדבריו, לא הגיוני שאחותו הייתה כשירה לחתום על מסמכי רכישת המגרש ב-1995 אך לא כשירה לחתום על עסקת המתנה ב-2011. הוא הוסיף כי גם עורך הדין שנכח במעמד החתימה העיד שהתובעת הייתה כשירה לחלוטין ולא הופעל עליה לחץ כלשהו.
חשבה שהולכים לרופא
השופטת היימן ציינה שבמקרה של עסקת מתנה יש לוודא מעל לכל ספק שהנותן אכן התכוון לתת את המתנה מתוך רצון חופשי שלו. הדגש הוא על רצון הנותן ועל גמירות דעתו בזמן יצירת החוזה, והמבחן לכך הוא חיצוני אובייקטיבי.
במקרה זה, קבעה השופטת, הוכח שלתובעת לא הייתה את גמירות הדעת הנדרשת בעת החתימה על מסמכי העברת הזכויות לנתבע.
השופטת ציינה כי חצי שנה לאחר המקרה ועדת אבחון קבעה שהתובעת סובלת מפיגור שכלי קל, אינה מסוגלת לדאוג לענייניה וזקוקה למינוי אפוטרופוס. השופטת הוסיפה כי מצבה של התובעת חצי שנה קודם לכן, בעת החתימה, היה דומה, וממילא היא לא הייתה כשירה לחתום על המסמכים.
מהעדויות עלה שהתובעת מימנה בעצמה את רכישת המגרש, או לפחות 70% ממנו. התובעת סיפרה איך אחיה ואשתו קנו לה קולה ולקחו אותה לחתום על המסמכים אצל עורך דין, בזמן שהיא בכלל חשבה שהם הולכים לרופא.
השופטת דחתה את טענת הנתבע שאם התובעת לא הייתה כשירה להעניק את המגרש במתנה היא גם לא הייתה כשירה לרכוש אותו. "לא מונחת בפני תביעה לביטול רכישת המגרש על ידי פלונית ובכל מקרה עסקת רכישת המגרש היא עסקה שעשויה להיטיב איתה בעוד שהענקת המגרש ללא תמורה פוגעת ברכושה", פסקה השופטת.
לפיכך התביעה התקבלה, המתנה בוטלה כאמור והשופטת הורתה על השבת המצב לקדמותו ורישום הזכויות בטאבו על שם התובעת.
היא פסקה לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 35,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד בן ציון ראם
- ב"כ הנתבע: עו"ד עופר ריבקין ו/או עומר בן סימון
עו"ד מרגלית הרפז
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין