לפסק הדין בעניין ריינהרץ נ' סלקום
לקוח סלקום הגיש נגדה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בגין חיובי יתר של הלקוחות בגלישה באינטרנט בטכנולוגיית WAP: הבאנרים ששתלה סלקום הביאו להגדלת נפח הגלישה וחיובי הלקוחות. בהסדר הפשרה נקבע שסלקום תשיב ללקוחות למעלה מ-750 אלף שקל.
טכנולוגית WAP מאפשרת גלישה באמצעות תשתית של חברת הסלולר, באופן שהלקוח מנווט תחילה לפורטל של סלקום וממנו ממשיך לאתרים אחרים. התשלום עבור הגלישה נקבע בהתאם לנפח הגלישה החודשי המצטבר של הלקוח.
אלא שאחד מלקוחות סלקום שם לב, שסלקום הוסיפה באנרים פרסומיים של שירותיה לדפי האינטרנט אליהם גלשו הלקוחות דרך הפורטל, מה שהביא להגדלת נפח הגלישה של הלקוחות ועל כן לחיוב גבוה יותר. מדובר על התקופה שבין אוגוסט 2008 לדצמבר 2009.
הלקוח הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית וטען, כי סלקום נהגה שלא כדין כאשר החדירה את הבאנרים אל דפי האינטרנט והביאה להגדלה משמעותית של נפח הגלישה החודשי של הלקוחות, ללא ידיעתם וללא הסכמתם. עוד נטען, כי הבאנרים מהווים דבר פרסומת, ובכך הפרה סלקום את הוראת חוק התקשורת, האוסרת על משלוח דברי פרסומת ללא הסכמת הנמען.
חיוב בטעות?
המבקש דרש את השבת סכומי היתר שנגבו מהלקוחות, תוך הטעיית וניצול מצוקתם כצרכנים, ופיצויים בסכום הקבוע בחוק התקשורת ללא הוכחת נזק.
סלקום טענה שחיוב הלקוחות בגין הבאנרים מקורו בטעות והודיעה שחדלה לגבות תשלום בגין נפח הגלישה הנובע מהם.
על פי ההסדר, סלקום תשיב ללקוחות הרלוונטיים את הסכומים שנגבו ביתר. למי שרכשו חבילת גלישה בנפח קבוע, יושבו הסכומים רק אם חרגו ממנה, שכן כל עוד לא בוצעה חריגה, סכום החיוב החודשי נותר זהה. סלקום הבהירה, שהשבת הכספים נובעת ממדיניות השירות שלה ואין משמעותה כי היא מסכימה לטענות שהועלו נגדה בבקשה.
גם זיכוי וגם תרומה
על פי סלקום, שיעור ההשבה לחברי הקבוצה יעמוד על סכום כולל של 761,926 שקלים. הסכומים יושבו למנויי סלקום בדרך של זיכוי החשבונית בתוך 90 יום מאישור הסדר הפשרה, כולל סכומים נמוכים מאוד, גם כאלה העומדים על שקלים בודדים. הסכומים המגיעים למי שאינם נמנים עוד על לקוחות סלקום בעת אישור הסדר פשרה - יועברו לתרומה.
ההצעה להעביר לתרומה זיכויים נמוכים - בשווי אגורות או שקלים בודדים - נדחתה ונקבע שגם זיכויים אלו יושבו ללקוחות בהתאם להסדר.
לאחר שבודק מטעם בית המשפט אישר את הסכומים שמסרה סלקום, השופטת ענת ברון נתנה להסדר תוקף של פסק דין. לדעת השופטת, הסדר הפשרה ראוי והוגן. לו היה נדרש המבקש לנהל את ההליך עד תומו, ציינה, היה עליו להוכיח שכל חברי הקבוצה אכן לא ידעו שהם מחויבים בנפח גלישה גם בגין הבאנרים, ולא מן הנמנע כי היו לקוחות שהניחו כי הם מחויבים בגינם - ממש כשם שכל אלמנט גרפי אחר בדפי אינטרנט מביא להגדלת נפח הגלישה.
טענה מוצדקת
גם עו"ד אודי הקר, העוסק בתחום התובענות הייצוגיות, מסכים כי על אף שהתובענה הייצוגית התבססה על טענה מוצדקת, אישורה צפוי היה להיתקל בקשיים: "לא בטוח שניתן היה להוכיח את הטענה להטעיה צרכנית", אומר עו"ד הקר, "מה גם שהדרישה לפיצויים הקבועים בחוק התקשורת עומדת בסתירה לחוק התובענות ייצוגיות".
לדברי עו"ד הקר, ההחלטה שלא לאשר את המרת הפיצוי בסכומים נמוכים לתרומה תואמת את מגמת הפסיקה כיום, לפיה יש לשאוף ולפצות את חברי הקבוצה ככל שניתן ולהימנע במידת האפשר מפיצוי כללי לציבור בדמות תרומה.
הגמול למבקש הועמד על 32,800 שקל ושכר הטרחה לבאי כוחו על 60,000 שקל.
**המגיב מרכז את תחום התובענות הייצוגיות במשרד עוה"ד פירט, וילנסקי, מזרחי, כנעני FWMK.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
לפסק הדין בעניין ריינהרץ נ' סלקום
למדור: צרכנות
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.