גבר שנפגע בתאונת דרכים תבע פיצויים על התאונה מהקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, בטענה שלא ידע שהרכב של אשתו לא מבוטח. הקרן טענה שהגבר ידע גם ידע, ובכל זאת אפשר לרעייתו לנהוג ברכב – לכן לא מגיע לו פיצוי מקופתה. זכאי או לא זכאי?
האם אדם שנפגע בתאונת דרכים זכאי לפיצויים גם אם יתברר שידע שאין לרכב שלו כיסוי ביטוי? על פי בית המשפט המחוזי בחיפה, שדן לאחרונה בסוגיה זו, התשובה היא שלילית.
לשאלות בנושא תאונות דרכים:
פנו ל-עורך דין תאונות דרכים
המקרה עסק בתביעה של גבר שנפצע באורח קשה בתאונת דרכים שאירעה לפני חמש שנים כאשר אשתו נהגה ברכב. מאחר שהרכב לא היה מבוטח הוא תבע את הפיצוי על נזקיו מהקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים – "קרנית".
בתביעה שהוגשה לפני כארבע שנים, הוא טען כי לא ידע שלרכב של אשתו אין כיסוי ביטוחי מפני שהיא זו שהייתה אחראית לדאוג לענייניו השוטפים.
אשתו תמכה בדבריו במסגרת עדותה בבית המשפט, אך הדברים שמסרה שם סתרו לחלוטין את הגרסה שנתנה במשטרה כשנחקרה בקשר לתאונה. שם היא סיפרה כי בעלה היה זה שאחראי לענייני הביטוח.
קרנית, שהסתמכה על העדות במשטרה, טענה כי התובע אינו עומד בתנאי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואינו זכאי לפיצוי.
היא טענה כי הרכב היה רכב משפחתי ששייך לשני בני הזוג ונרשם רק על שם האישה בעקבות הגבלת חשבון הבנק של התובע. היא אף הראתה הוכחה לכך שרכבם הקודם של בני הזוג היה רשום על שם האישה, בתקופה שעוד לא היה לה רישיון נהיגה.
לפיכך, לעמדתה, מקרה זה עונה על הוראת החוק השוללת פיצוי מנפגע תאונת דרכים שידע כי לרכבו אין כיסוי ביטוחי ואפשר את השימוש בו בכל זאת.
ידע שאין ביטוח
השופטת יעל וילנר העדיפה את גרסת קרנית שנתמכה בראיות, על פני גרסת התובע וזוגתו שלא הותירה עליה רושם מהימן.
היא קבעה כי הקרן הוכיחה שבפועל הרכב היה של שני בני הזוג, שימש אותם ואת ילדיהם, וכי התובע היה מודע היטב לכך שלא היה לו כיסוי ביטוחי. בין היתר, קביעתה נסמכה על כך שפוליסת ביטוח קודמות שהוצאו לרכב הזה ולקודם לפניו – הופקו על שם התובע. ממצא שדחה את גרסתה המאוחרת של אשתו כי היא זו שהייתה אחראית על הסדרת הביטוח.
לדברי השופטת, במקרה זה הוכח שהתובע ידע על היעדר הביטוח, אך בחר "לעצום עיניים" ועל כן הוא אשם בכך שזוגתו נהגה ברכב במצב כזה.
בהתאם לכך, השופטת הסבירה כי החוק לפיצויי נפגעי תאונות דרכים שולל באופן חריג את הפיצוי מהתובע – גם אם נפגע כנוסע ולא בתור נהג. השופטת ציינה כי הוראה זו נועדה להוות הרתעה ולמנוע מבעלי רכב לאפשר לאחרים לנהוג בו ללא כיסוי ביטוחי.
לפיכך, השופטת דחתה את תביעתו של התובע נגד קרנית. בשל הפגיעה הקשה של התובע הוא לא חויב בהוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד מטאנס שאער
- ב"כ הנתבעים: עו"ד פאדי מטאנס, עו"ד אלון בלגה
* עורך דין ד"ר מאיר טויזר עוסק בתאונות דרכים ודיני ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.