עקרה שן ונפטרה. ביהמ"ש: הרופא התרשל, היורשים לא יפוצו

מאת: עו"ד אוהד שני

לפסק הדין בעניין פולטוב ואח' נ' גברילוב

רופא שיניים "נכנע" ללחציה של מטופלת חולת סכרת וביצע לה עקירת שן למרות עברה הרפואי הבעייתי. דקות ספורות לאחר הטיפול, הלכה המטופלת לעולמה. למרות הקביעה כי הרופא התרשל, דחה ביהמ"ש את התביעה בשל העדר הוכחות של זכויות התובעים-היורשים בעיזבון המנוחה.

אשה בת 63 הסובלת מסכרת ומהיסטוריה רפואית עשירה, ביקשה לעבור עקירת שן בעקבות כאבי שיניים עזים שתקפו אותה. לאחר שרופא אחד סירב לבצע את הטיפול והפנה אותה לבית חולים, היא פנתה לרופא שיניים אחר, וביקשה ממנו לבצע לה את העקירה.

בתחילה הרופא סרב לטפל בה בשל עברה הרפואי, אולם לאחר שערך בירור קצר על מצבה העדכני, החליט לבצע את הטיפול המיוחל. מספר דקות לאחר סיום העקירה, חשה האשה ברע ותוך זמן קצר נפטרה.

האירוע המזעזע הביא את בעלה ושני ילדיה לתבוע את הרופא בנזיקין. בתביעה, שהגישו לבית משפט השלום בתל אביב הם טענו כי הרופא נהג ברשלנות כאשר לא ערך בירור מקיף אודות מצבה הרפואי של המנוחה לפני הטיפול וכאשר לא תיעד את הטיפול כראוי. התובעים עתרו לפיצוי כספי, בין היתר, עבור קיצור תוחלת החיים של המנוחה, סבלה לפני הפטירה ובגין טיפול העולה כדי תקיפה ללא קבלת הסכמה מדעת.

בחוות דעת רפואית שצרפו התובעים, נכתב כי בהעדר רשומה רפואית מסודרת אצל הנתבע, לא ניתן לדעת איזה אלחוש ניתן למנוחה ובאיזה מינון. המומחה הניח כי בכל מקרה המנוחה נפטרה בשל העקירה, אם בשל חומר האלחוש שהוזרק לה ואם בשל הכאבים שחשה במהלך הטיפול.

התובעים הסתמכו גם על מסקנות ועדה מיוחדת שהוקמה בעקבות המאורע, לפיהן, בהעדר ציוד החייאה מתאים במרפאה- לנתבע לא היתה יכולת לטפל במנוחה.

הרופא מצדו טען כי נענה לדרישת המנוחה לביצוע העקירה משום שהיה תחת לחץ בעקבות המהומה שהמנוחה ובתה עוררו במרפאתו. הוא הוסיף, כי במהלך העקירה הוא הזריק לה כמות מזערית של חומר אלחוש וכי המנוחה לא התלוננה כלל במהלך הטיפול.

האחריות על חיי המטופל- בידי המטפל

השופט ירון בשן דחה את טענות הרופא בקשר ללחץ שלטענתו הופעל עליו: הנתבע אמור להיות בעל ידע והבנה באשר לטיפולים שהוא יכול לתת ובאשר לאלו האסורים לו. "רופא שיניים אינו יכול לחלוק את אחריותו המקצועית עם המטופל" קבע.

השופט הוסיף כי לנתבע היה מספיק מידע רפואי אודות המנוחה על מנת שיימנע מלטפל בה. לפיכך, משבחר לבצע את הטיפול, הוא התרשל. עוד נקבע כי העדר ציוד החייאה מתאים במרפאה, מהווה גם הוא רשלנות חמורה. למרות הקביעות הללו, החליט השופט כי לא ניתן לפסוק במקרה זה פיצוי לטובת הילדים. זאת, כיוון שלא הוצג בפניו צו ירושה.

בהעדר צו כזה, קבע, לא ניתן לראות את התובעים כיורשיה הבלעדיים של המנוחה. כן קבע בית המשפט כי לא ניתן לפסוק פיצוי לעיזבון שאינו מהווה אישיות משפטית. השופט הוסיף, כי דרך אחרת להוכחת זכאות לפיצוי הייתה אם היו הילדים מוכיחים שהם היו תלויים באמם, אולם בפועל הוכח ההיפך- כי האם הייתה תלויה בילדיה ולכן למרות העובדה שהיתה רשלנות לא ניתן לפסוק פיצוי ליורשים בגין הנזק.

באשר לבעלה של המנוחה נקבע, כי אמנם משאיבד את בת זוגו, אשר טיפלה בו, הוא זכאי לפיצוי של 50 אלף שקל, אך עם זאת, מאחר שקיבל בשל מותה סכומי כסף גבוהים ביותר מהביטוח הלאומי, הוא אינו זכאי לפיצוי נוסף.

לא ניתן צו להוצאות.

פסק הדין מהווה שיעור בחשיבותן של ראיות. על אף הקביעה החד משמעית כי רופא השיניים התרשל וגרם למותה של המנוחה, יורשיה לא יזכו לפיצוי כלשהו בשל אי הבאת ראיות מספקות. יזהרו התובעים ועורכי דינם וידאגו להביא במהלך המשפט את כל ההוכחות הצריכות לצורך הוכחת זכאותם לפיצוי בגין הנזק שנגרם כתוצאה מהרשלנות.

לפסק הדין בעניין פולטוב ואח' נ' גברילוב

* הכותב הינו שותף במשרד עורכי דין ארבץ, שני ושות' העוסק בין היתר בתחום הרשלנות הרפואית בכלל ורשלנות בתחום רפואת השיניים בפרט.

**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.

• ב"כ התובעים: עו"ד אלויה
• ב"כ הנתבע: עו"ד ברד-יצחקי

למדור: רפואה ומשפט

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.