בית המשפט קבע שהעירייה מנועה מלנקוט בהליכי גבייה מנהליים נגד חברות שרכשו מלון והתחייבו בהסכם לשלם את היטל ההשבחה, משום שהחוק מטיל את חובת התשלום על המוכר. עם זאת, היא תוכל להגיש נגדן תביעה חוזית
סגן נשיא בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה רון סוקול קבע כי עיריית נהרייה לא תוכל לנקוט בהליכי גבייה מנהליים נגד החברות "אפיקי א.אי. ג'י נכסים" ו"ש.א. נכסי הכוכבים" שב-2005 רכשו את מלון קרלטון בעיר אבל לא שילמו היטל השבחה של כ-2.5 מיליון ש' בניגוד להתחייבותן בהסכם. נקבע כי מאחר שהחוק מטיל את חובת תשלום ההיטל על המוכר – העירייה רשאית לנקוט בהליכים מסוג זה רק נגדו. עם זאת, היא תוכל להגיש נגד החברות תביעה חוזית בנושא.
הקרקע שעליה בנוי המלון הייתה שייכת לחברת קרלטון נהריה ובעליה. ב-2003 הם נקלעו למצוקה כלכלית וננקטו נגדם הליכי פירעון, במסגרתם מונה כונסת נכסים למכירת הקרקע.
ב-2005 רכשו אותה אפיקי א.אי.ג'י ונכסי הכוכבים תמורת 25 מיליון שקל והתחייבו בהסכם המכר לשלם את היטל ההשבחה במקום המוכרים. שנה לאחר מכן נשלחה אליהן דרישה לתשלום היטל השבחה של כ-2.5 מיליון שקל אבל הן סירבו לשלם.
את העתירה הנוכחית הן הגישו לאחר שהעירייה והוועדה המקומית לתכנון ובנייה פתחו נגדן בהליכי גבייה מנהליים.
העותרות טענו בין היתר כי העירייה והוועדה המקומית היו צריכות להגיש תביעת חוב במסגרת הליכי חדלות הפירעון של חברת קרלטון ובעליה, כיוון שלפי הדין החבות בהיטל ההשבחה מוטלת על המוכר. לפיכך הן לא רשאיות לנקוט נגדן בהליכי גבייה ולהימנע מלתת להן אישור על היעדר חוב לצורך רישום זכויותיהן בטאבו.
העירייה והוועדה המקומית טענו מנגד כי פעלו בהתאם להסכם המכר שבו נטלו על עצמן העותרות לשלם את היטל ההשבחה.
לא חייבות למסור אישור
סגן הנשיא רון סוקול קבע כי חוב היטל השבחה הוא "חוב מס המוטל על החייב במס על פי דין" – כלומר, על בעל המקרקעין שהושבחו בשל תוכנית בנייה או שימוש חורג שאושרו וגרמו להשבחת הקרקע. אף שישנם מקרים שבהם רוכשים נוטלים על עצמם לשלם את חובות המס של המוכר החובה החוקית מוטלת על עליו ולא עליהם. במילים אחרות, ההתחייבות חוזית שלא משנה את זהות החייב במס מבחינת הרשות.
פקודת המיסים ופקודת העיריות שמכוחן ננקטים הליכי הגבייה מסמיכה את העירייה לפעול רק כנגד מי שחייב במס לפי הדין, ובמקרה של היטל השבחה – רק נגד המוכר.
"החייב כנגדו מוסמכות המשיבות לפעול הינו רק מי שלא שילם את המס שבו חויב כדין על פי חוק המס הרבלנטי ולא שעה לדרישה שהומצא לתשלום החוב", נכתב. משכך, העירייה לא מוסמכת לנקוט נגד העותרות בהליכי גבייה מכוח החיוב החוזי שלהן.
עם זאת, השופט ציין כי אין כל מניעה שהעירייה והוועדה המקומית יגישו נגד העותרות תביעה לאכיפת ההתחייבות החוזית שלהן לתשלום ההיטל.
עוד הוסיף השופט כי בנסיבות אלה אין שום עילה לחייב את הוועדה למסור לעותרות אישור על היעדר חובות לצורך הרישום בטאבו. נקבע כי מאחר שהעותרות לקחו על עצמן לשלם את היטל ההשבחה ולא עשו זאת – הדרישה שלהן לקבל את האישור תוך הסתמכות על כך שהיום העירייה כבר לא יכולה לנקוט בהליכי גבייה נגד המוכר בשל חדלות הפירעון היא חסרת תום לב וחסרת ניקיון כפיים.
לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ העותרות: עו"ד א' אוזן
- ב"כ המשיבות: עו"ד מקרקעין א' גולדהמר
עו"ד אבידע שדה
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין