"מנורה מבטחים" סירבה לשלם פנסיית שאירים לאשתו ובנו של המנוח, עובד זר מניגריה, שהפסיק להפריש כספים לקרן מהיום שפוטר ועד מותו. ביהמ"ש קבע כי "מנורה" לא יידעה את המנוח על הסיכונים בהפסקת התשלומים, וחייב אותה לשלם ליורשיו.
המנוח שהה בישראל במעמד של תושב ארעי והחל מ-2004 עבד במלון רויאל ביץ' באילת. מעסיקיו הפרישו עבורו תגמולים לקרן פנסיה בניהול "מנורה" החל מפברואר 2005 ועד ליום פיטוריו כעבור שלושה חודשים. כחמישה חודשים לאחר שפוטר מעבודתו, הלך הגבר לעולמו.
לשאלות על זכאות לקצבאות
פנה ל-עו"ד ביטוח
בשנת 2012 פנתה אלמנתו ל"מנורה" בבקשה לקבל קצבת שאירים עבורה ועבור בנם המשותף, אך בקשתה נדחתה מפני שלא הופרשו כספים לטובת קרן הפנסיה בחודשים שבין פיטורי המנוח לפטירתו.
באוקטובר 2013 פנתה האישה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בבקשה שיצהיר כי היא ובנה זכאים לתגמולי הפנסיה.
לטענתה, הנתבעת הפרה את חובתה כשלא יידעה את המנוח על ההשלכות של הפסקת התשלום לקרן. לטענתה, לו הייתה הנתבעת שולחת למנוח מכתב המתריע על השינוי הצפוי בכיסוי הביטוחי שלו, היא והמנוח היו דואגים להמשיך לשלם לקרן באופן מסודר.
הנתבעת הודתה בכך שלא שלחה כל הודעה או מכתב המפרט את האפשרויות העומדות לרשות המנוח, אך ביקשה לדחות את התביעה עקב השיהוי הניכר בהגשתה, שלדבריה גרם לה נזק לראייתי הפוגע ביכולתה להתגונן כראוי.
עוד ציינה הנתבעת, כי המנוח היה אחראי להמשיך להפקיד את הכספים באופן עצמאי כדי לשמור את זכויותיו.
לא ידע מהן זכויותיו
בפתח דבריה, הבהירה השופטת אסנת רובוביץ כי החוק מחייב את חברות הביטוח לפעול בנאמנות כלפי עמיתיה. אחת מחובותיה של חברת הביטוח היא ליידע את המבוטח, 21 יום לפני שמתבצע שינוי בפוליסה שלו, על עצם השינוי ועל המשמעויות שלו.
לאור זאת, השופטת קיבלה את עמדת התובעים, שלו הייתה הנתבעת עומדת בחובתה ומיידעת אותם בזמן על הסיכונים הכרוכים בהפסקת התשלומים הם היו מסדירים זאת. בנסיבות אלה, של הפרת החובה, קבעה השופטת כי יש לראות את המנוח כ"עמית פעיל", ששילם תגמולים עד למועד פטירתו.
באשר לטענת השיהוי קבעה השופטת כי התובעים אמנם השתהו עם תביעתם, אך אין זה מוצדק לדחות בשל כך את התביעה. המנוח, ציינה השופטת, היה עובד זר, שלא ידע קרוא וכתוב בעברית ולא היה מודע לזכויותיו, ולא הוכח כי התובעים פעלו בחוסר תום לב בהגשת התביעה. יתרה מזאת, הנתבעת גם לא הוכיחה שמצבה השתנה לרעה או שנגרם לה נזק כלשהו מחמת השיהוי.
נוכח האמור, השופטת קיבלה את התביעה ונתנה פסק דין הצהרתי המורה לנתבעת לשלם תגמולי פנסיה לתובעים ממועד פטירת המנוח ואילך. מנורה גם חויבה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 10,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד מליק
- ב"כ הנתבעת: עו"ד לוי
* עו"ד אמיר שושני עוסק בדיני ביטוח
הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין