לפסק הדין בעניין א' א' נגד בית חולים סורוקה ואח'
בת שש נכנסה לניתוח להוצאת אבן מאזנה - ויצאה ממנו חירשת. בית המשפט קבע כי הרופאה המתמחה התרשלה בטיפול החל משלב קבלת החולה ועד לשחרורה מבית החולים. בית החולים יפצה את הילדה ב-600 אלף שקלים.
ילדה כבת 6 נותחה בשנת 2004 בבית החולים "סורוקה" שבבאר שבע בשל חדירת אבן חצץ לתעלת אוזנה הימנית. הניתוח בוצע על ידי רופאה מתמחה במחלקת אף אוזן גרון, בהרדמה מלאה, ואף שמדובר בניתוח פשוט וקצר הוא נמשך כשעה.
יומיים לאחר מכן אושפזה הילדה כשהיא סובלת מסחרחורות, הקאות וכאבי ראש ובטן. הליכתה אובחנה כלא יציבה ובדיקות שבוצעו העלו כי באוזנה נותרו עוד חתיכות חצץ. היא עברה ניתוח נוסף, שברשומותיו צוין כי התובעת סובלת מליקוי שמיעה קשה באוזן ימין. לאחר מכן היא שוחררה לביתה.
בחלוף כשנתיים נערכה לילדה בדיקת שמיעה, שהעלתה כי היא סובלת מחירשות באוזן ימין. בעקבות זאת הגישו הורי הילדה תביעה בשמה לבית משפט השלום בבאר שבע, בטענה לרשלנות רפואית מצד בית החולים.
לטענתם, הרופאה שביצעה את הניתוח הראשון פעלה באופן לא סביר ועל אף הקשיים שהתעוררו לא הזעיקה רופא בכיר. לילדה גם לא נערכה בדיקת שמיעה טרם שחרורה, בדיקה שעשויה היתה למנוע את הנזק או להפחית את חומרתו.
עוד טענו, כי הרופאה לא הסבירה להם את הסיכונים המלאים הכרוכים בניתוח, לא כל שכן על האפשרות שבתם תאבד שמיעתה. לדברי אבי התובעת, כשסיפר לרופאה על ההחמרה במצבה של בתו, היא השיבה כי זהו מצב שגרתי וזה יחלוף.
הנתבעים, שביקשו לדחות את התביעה, טענו כי האבן הייתה מצויה באוזנה של הילדה זמן רב, מה שהקשה על הוצאתה. לדבריהם, הסיטואציה הוחרפה לאור בצקת דלקתית באוזנה של הילדה, שהתברר בדיעבד כי היא סובלת מדלקות חוזרות ונשנות באוזניה.
לדבריהם, בעת הניתוח ננקטה הזהירות הדרושה ומטבע הדברים לא ניתן לצפות לתוצאה מושלמת, מה גם שאבי הילדה חתם על טופס הסכמה לניתוח.
הרופאה לא עמדה בחובתה
המומחה הרפואי מטעם בית המשפט קבע, כי האופן בו בוצע הניתוח הראשון יש בו כדי לגרום לפגיעה האמורה וכי היה על הרופאה המתמחה להתייעץ עם רופא בכיר. לדבריו, כתוצאה מהניתוח הראשון נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין חירשות באוזן ימין, וכן 10% נכות נוספים בשל דלקת כרונית המלווה בהפרשות.
השופט עידו רוזין קבע, כי התובעים הוכיחו קיומה של התרשלות בטיפול הרפואי שקיבלה בתם. בהסתמך על עדות ההורים והרופאה, קבע השופט שהרופאה לא עמדה בחובתה לתשאל את ההורים אודות ההיסטוריה הרפואית של בתם ולא ביררה עובדות מהותיות טרם עריכת הניתוח הראשון.
עוד נקבע, כי הרופאה לא התייעצה עם רופא בכיר כמקובל בנסיבות דומות וכן לא בדקה את הילדה לאחר שחרורה, מה שמהווה חריגה מסטנדרט רפואי סביר.
עוד קבע השופט, כי הרופאה גם לא הסבירה לאבי הילדה את הסיכונים הכרוכים בניתוח. בהתחשב בעובדה שהאב אינו דובר עברית והרופאה אינה דוברת ערבית, ניכר שלא נעשו מאמצים על מנת לסייע לו בהבנה, על אף החשיבות הרבה שהיתה לאינפורמציה הזו עבורו.
קשר סיבתי עובדתי
נקבע, אם כן, שמתקיים קשר סיבתי עובדתי מובהק בין מחדלי הנתבעים לבין הנזק שנגרם לתובעת, ונפסקו לה פיצויים בגובה 600 אלף שקל בגין אובדן כושר השתכרות לעתיד, כאב וסבל הוצאות רפואיות, עזרת צד ג', הפסדי פנסיה ופגיעה באוטונומיה. סכום הפיצוי, כך נקבע, יוכנס לתכנית חיסכון על שם הילדה, שתיפתח בהיותה בת 18.
סורוקה ישלם שכ"ט עו"ד בסכום של כ-90 אלף שקל והוצאות משפט של 12 אלף שקלים.
"רופאים מתמחים המטפלים בחולים הם תופעה נפוצה, אולם המקרה דנן ממחיש ביתר את הימנעותם מלהיוועץ עם רופאים בכירים, גם כאשר המצב הרפואי מצדיק זאת ועלול להוביל לקטסטרופה רפואית", אומרת עו"ד דפנה צדיקריו-אלי, העוסקת בתחום הרשלנות הרפואית.
עוד מוסיפה עו"ד צדיקריו, כי חשיבות גדולה נודעת למתן ההסבר בעל פה לחולה אודות הניתוח וסיכוניו, ואין להסתפק רק בחתימה טכנית על טופס הסכמה לניתוח: אי מתן הסבר ראוי יוביל לפסיקת פיצויים וכן פוגע באוטונומיה של חולה.
לפסק הדין בעניין א' א' נגד בית חולים סורוקה ואח'
למדור: רשלנות רפואית
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.