בית המשפט ביטל צוואה בה הורתה המנוחה להעביר את כל רכושה לאיש האחזקה של בית האבות. בפסק הדין נקבע כי בצוואה פגמים צורניים מהותיים וניכר כי העובד היה מעורב בעריכתה
השופטת אלה מירז דחתה לאחרונה בקשה של עובד בית אבות לקיים צוואה שהותירה קשישה בת 82 בה הורישה לו את כל רכושה. השופטת קבעה כי הצוואה הנוטריונית אינה עומדת בכללים שנקבעו בחוק ואין הסבר מדוע שינתה המנוחה צוואה שערכה רק שלושה חודשים קודם בה הורישה את רכושה לאחיה.
לאישה שנפטרה ב-2016 לא היו ילדים והיא הותירה אח אחד. לאחר מותה האח הציג צוואה ממרץ 2015 בה ציוותה לו אחותו את כל עזבונה.
עובד האחזקה בבית האבות בו גרה המנוחה בשנותיה האחרונות התנגד והציג צוואה נוטריונית שנערכה ביולי 2015 ושלפיה הוא יורש את כל הרכוש.
האח טען כי יש לבטל את הצוואה המאוחרת על בסיס הפגמים הצורניים שנפלו בה ומכיוון שנערכה תחת השפעה בלתי הוגנת, ניצול וסחיטה של אחותו המנוחה.
הוא סיפר כי אחותו התאלמנה לפני שנים רבות והוא בן המשפחה היחיד שנותר לה. מילדות ועד מותה הם שמרו על קשר מתמיד, על אף עליות ומורדות. הוא ציין כי לאחר שהמנוחה התאלמנה הוא סייע לה בכל עת שנזקקה ואף סעד אותה בעת הצורך.
עוד סיפר האח כי ב-2007 שכל את בתו ולטרגדיה הייתה השפעה עצומה עליו. ביקוריו אצל אחותו התמעטו אך הוא מעולם לא ניתק את הקשר. בדיעבד למד כי בתקופה זו ניצל העובד את שעת הכושר כדי להתקרב לאחותו, לזכות באמונה ולנצל את כספה.
מנהלת בית האבות חיזקה את טענות האח ותיארה כי כחודש לפני פטירת המנוחה היא ביקרה אותה. בשיחה ביניהן טענה בפניה המנוחה כי העובד ניצל אותה, גרם לה לערוך צוואה לטובתו ולאחר מכן התנער ממנה והתחמק מלסייע לה.
העובד טען כי במועד עריכת הצוואה המאוחרת המנוחה היתה צלולה והמסמך משקף את רצונה. לדבריו, הוא היה האדם הקרוב אליה ביותר באותה עת והיא לא רצתה שעיזבונה יעבור לאחיה, שדעתה עליו הייתה שלילית.
לטענתו, המנוחה אהבה אותו באופן מיוחד ואמרה לו לא אחת שהיא אוהבת אותו כבן.
שינוי תהומי
אך סגנית נשיא בית המשפט למשפחה בחיפה, השופטת אלה מירז, דחתה את גרסת העובד.
היא קבעה שבצוואה שהציג יש פגמים צורניים היורדים לשורשו של עניין והוסיפה כי חקירתו של הנוטריון שערך את הצוואה הותירה רושם שלילי ביותר לגבי מהימנותו ומקצועיותו. כך, בין היתר, הנוטריון לא בירר את כשרותה המשפטית של המנוחה באמצעות תעודה רפואית, לא ניהל פנקס צוואות, לא ציין את שכר הטרחה שגבה ועוד.
כמו כן, חומר הראיות מעלה ספק ממשי ומשמעותי האם הצוואה משקפת את רצונה החופשי והאמיתי של המנוחה.
בנוסף, העבד לא סיפק הסבר לשינוי התהומי ברצונה של המנוחה עד כדי הדרת אחיה מעיזבונה בתוך פרק זמן קצר של שלושה חודשים וחצי. העובד גם אישר כי ידע על צוואת האח לפני עריכת הצוואה הנוטריונית.
השופטת ציינה כי אמנם אין ראיות ישירות המצביעות על מעורבות העובד בעריכת הצוואה אך הנסיבות המעורפלות שאופפות אותה מבססות את החשד שהוא לקח חלק בהפקתה.
העובד חויב בהוצאות ושכ״ט האח בסך 15,000 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 51414-06-16
- ב״כ העובד: עו״ד גיא אופיר
- ב״כ האח: עו״ד נחמיה פליסר
עו״ד ניר ויינרמן
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין