הקטטה פרצה לאחר שהאיש החנה במקום אסור, והתרעם על הפקח שצילם את הרכב. ביה"ד לעבודה דחה את התביעה ולא הסתיר את תחושותיו כלפי התובע.
בעל עסק למכירת כריכים יצא באמצע יום עבודה מבית העסק ונסע ברכבו למאפיה סמוכה, על מנת לרכוש לחמניות לצורך הכנת הכריכים. כשהגיע למאפיה, הוא חנה ב"אדום-לבן".
נפגעת בעבודה?
פנה ל - עורך דין תאונות עבודה
בשלב מסוים פקח עירוני הבחין ברכב וצילם אותו. האיש התרעם ובין השניים התפתחה תגרה שבמהלכה נחבל האיש, לטענתו, בכל גופו ואף נגרם לו שבר באצבע.
בעקבות האירוע, הגיש האיש בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי להכיר בו כנפגע עבודה, לאחר שבביטוח לאומי דחו את בקשתו בנימוק לפיו החבלה נגרמה על רקע ויכוח אישי שאינו קשור לעבודה.
לטענת התובע אם לא היה נוסע למאפיה על מנת לרכוש את הלחמניות לצורך העבודה, לא הייתה פורצת התגרה, ולפיכך האירוע הוא תאונה שאירעה לו בזמן עבודתו וכתוצאה ממנה.
התובע הודה כי החנה את רכבו במקום אסור. לדבריו, הוא נאלץ לעשות זאת כדי להעמיס את הסחורה מהמאפייה.
לטענת ביטוח לאומי, הפגיעה לא אירעה בגין אירוע שקשור לעבודה. הקטטה בין התובע לפקח התרחשה מכיוון שמכוניתו של התובע חנתה במקום אסור. לפיכך אין לאירוע זיקה לעבודה ולכן אין להכיר בו כתאונת עבודה.
עוד נטען כי התובע הוא זה שגרם לקטטה, ואף הוגשה נגדו תלונה במשטרה בגין תקיפת הפקח, אך זו נסגרה מחמת העדר ראיות.
כמו כן, בביטוח לאומי מסרו כי האירוע הוכר כתאונת עבודה ביחס לפקח.
מעבירה לא תצמח תרופה
השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ דחתה את התביעה מכל וכל. השופטת הסבירה כי מבחינה כרונולוגית האירוע אכן התרחש תוך כדי עבודתו או משלח ידו של התובע. אלא שהאירוע לא התרחש עקב עבודתו של התובע, ולכן לא מתקיימים התנאים להכרה באירוע כתאונת עבודה.
השופטת הדגישה כי התובע הוא שבחר לחנות במקום אסור. אף אחד לא חייב אותו לכך והוא בוודאי שלא "נאלץ" לעשות כן. והסיבה לתגרה לא הייתה עצם הנסיעה לצורך רכישת הלחמניות, אלא העובדה שהתובע חנה במקום חניה אסור.
בנוסף, השופטת הבהירה כי מ"עילה בת עוולה לא תצמח תרופה" – תביעה שנולדה כתוצאה מעבירה על החוק, לא תביא תועלת לתובע.
לנוכח העדויות של התובע ושל הפקח, השופטת אף קבעה כי התגרה נגרמה כתוצאה מהתנהגות התובע, והציגה נימוק נוסף לדחיית התביעה, כשהסבירה כי לא מדובר ב"סיכוני דרך האורבים לכל עובר ושב", אלא בהפעלת אלימות מצד התובע בעקבות חנייה במקום אסור.
בסופו של דבר התביעה נדחתה.
אף על פי שבית הדין הביע שאט נפש מעצם הגשת התביעה, לא נפסקו הוצאות לחובת התובע, כדי לא להרתיע תובעים פוטנציאליים אחרים שתביעתם לזכויות סוציאליות מוצדקת.
* עו"ד מאור אביטל עוסק בדיני נזיקין ותאונות עבודה
הכותב לא ייצג בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין