ביהמ"ש דחה את תביעת האם בהתאם לחוק אמנת האג. נקבע שלא מדובר בחטיפה והאב פעל כחוק מכוח פסק דין
בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה תביעת תושבת ארצות הברית להשבת בנה אליה, בהתאם לחוק אמנת האג. הנער הוטס ארצה בחשאי על-ידי אביו ביולי האחרון, ללא ידיעת האם. מסקנת השופטת אורית בן דור ליבל הייתה שלא מדובר בחטיפה, אלא במימוש פסק דין שקבע כי ישראל הינה מקום מגורי הנער.
התובעת והנתבעת התחתנו ב-2008 והביאו לעולם בן (15) ובת (13). במהלך הנישואים גרה המשפחה בישראל. ב-2014 הצדדים התגרשו. לאחר כ-3 שנים עברה האם לגור עם הילדים בארצות הברית, זאת על יסוד "הסכם הגירה" שנחתם וקיבל תוקף של פסק דין הן בבית המשפט בישראל והן בזה שבמדינת היעד.
אלא שבאוגוסט 2023 נטרפו הקלפים, עם מתן פסק דין המורה על השבת הקטינים לישראל נוכח הפרה מצד האם. מסיבה מסוימת ההליכים למימושו התעכבו, והאב - שסבלנותו פקעה - החליט לעשות זאת בעצמו: ביולי האחרון הוא הגיע למחנה הקיץ של בנו, אסף אותו לשדה התעופה ומשם טסו השניים ארצה.
האם, שנותרה עם הבת ועודכנה על המבצע החשאי להטסת בנה לישראל רק בדיעבד, הגישה בשלב זה את התביעה לבית המשפט. לטענתה מדובר בחטיפה לכל דבר המצדיקה את השבת הנער לישראל, בהתאם לחוק אמנת האג.
מנגד טען האב שיש לדחות את התביעה על הסף, משאינה באה בגדרו של חוק אמנת האג. לשיטתו מרגע שבית המשפט קבע כי מקום מגורי בנו בישראל - הרי שלא בוצעה על-ידו "הרחקה שלא כדין" או הפרת זכויות משמורת הנתונות לאם, כלומר תביעתה נעדרת עילה.
אכיפה, לא חטיפה
השופטת בן דור ליבל קבעה שהצדק עם האב. כרקע לנימוקיה היא הסבירה שעל מנת שתקום עילת תביעה לפי חוק אמנת האג, יש להוכיח תחילה שהרחקת הקטין הייתה "שלא כדין", וכי היא הפרה זכויות משמורת שהופעלו "במקום המגורים הרגיל".
לעניין זה הבהירה השופטת כי הגם שהנער שהה פיזית בארצות הברית עד ליולי האחרון, בפועל מעמדו המשפטי של "מקום מגוריו הרגיל" השתנה דרמטית באוגוסט 2023, עם מתן פסק הדין שקבע כי עליו להיות ישראל.
"אומנם הבאת הקטין לישראל נעשתה שלא בידיעת התובעת ותוכננה בחשאיות מאחורי גבה, ואולם לא ניתן לומר שהמדובר בחטיפה שכן הנתבע פעל מכוח פסק הדין החלוט", נימקה השופטת. במלים אחרות, הטסת האב את בנו ארצה לא הייתה בגדר "הרחקה שלא כדין" אלא פעולת אכיפה של פסק דין מחייב, אשר קבע מפורשות כי מקום מגורי הקטין בישראל.
"מדובר במקרה מצער ביותר שהחל עם הפרת התובעת את הסכם ההגירה ובמרכזו מצויים שני קטינים בעיצומו של סכסוך טרנס-אטלנטי, וכעת הם גם הופרדו זה מזו", כתבה השופטת בסיום פסק דינה שדחה על הסף את תביעת האם, תוך חיובה ב-20 אלף שקל הוצאות משפט לטובת בעלה לשעבר.
התוצאה: הנער יישאר עם אביו בישראל, ולא ישוב לאימו ואחותו שבארצות הברית.
- ב"כ התובעת: עו"ד הראל קרמר
- ב"כ הנתבע: עו"ד אברהם אטיאס
עו"ד שני נורי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.