ניצחון למכבידנט: הבקשה לייצוגית נדחתה - פסקדין

ביהמ"ש לא מצא פגם בנוהל רשת מרפאות השיניים, שלא להחזיר אוטומטית יתרות זכות למטופלים שתכניות הטיפול שלהם צומצמו 

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד "מכבידנט", בטענה כי מחזיקה שלא כדין בכספים של מטופלים אשר תוכניות הטיפול שלהם צומצמו, מבלי ליידע אותם אקטיבית על זכאותם להחזר. השופטת הדס עובדיה חייבה את המבקש ב-20 אלף שקל הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

על-פי הבקשה, שהוגשה באמצעות עו"ד ארנון לנדה, רשת מרפאות השיניים של "מכבי" גובה ממטופליה תשלום מראש עבור תוכניות טיפולים, כאשר עם החלטת הרופא שחלקם מיותרים ואינם נחוצים – נוצרת למטופל יתרת זכות. ואולם לטענת המבקש, "מכבידנט" אינה משיבה את הכספים לאלתר ביוזמתה, ולעיתים אף מחזיקה בהם תקופה ממושכת תוך התעשרותה שלא כדין על חשבון לקוחותיה.

המבקש תיאר מספר אירועים אישיים לתמיכה בטענותיו. באחד המקרים, סיפר, לאחר שהומלץ לו על טיפול שורש וכתר בעלות של יותר מ-2,300 שקל, החליט הרופא תוך כדי הטיפול שהלכה למעשה אין צורך בטיפול השורש, אלא די בהליך פשוט וזול יותר. לטענתו, בנסיבות אלה נוצרה לטובתו יתרת זכות מיידית של יותר מ-1,600 שקל, אלא שהכסף הוחזר לו בפועל רק בחלוף כשנה וחצי.

מנגד טענה מכבידנט, באמצעות עו"ד דוד קוגן, עו"ד איתמר כץ ועו"ד לירון טרי, כי אינה מחזיקה בכספי המטופלים שלא כדין, וכי היא נוהגת באופן שוטף לטלפן אליהם על מנת להזכיר להם שחשבונם נמצא ביתרת זכות. הרשת העירה, בהקשר לכך, שמטופלים רבים כלל אינם מבקשים לקבל את היתרה, אלא מעדיפים לנצלה לטיפולים עתידיים. עוד נטען שאין אפשרות לבצע החזר אוטומטי בשל הקפדה על אבטחת מידע ואיסור לשמור פרטי כרטיסי אשראי.

חוזה מתמשך

השופטת עובדיה קיבלה את עמדת מכבידנט וקבעה כי ההתקשרות בין הצדדים היא חוזה מתמשך, שאינו מסתיים אוטומטית ברגע שטיפול מסוים בוטל או צומצם. לדבריה, כל עוד המטופל לא הודיע שמבקש לסיים את ההתקשרות ולקבל את כספו בחזרה, החוזה ממשיך לעמוד בתוקפו וממילא לא קמה עילה להחזר.

"טענת המבקש כי על מכבידנט לפעול ביוזמתה באופן אוטומטי להפסקת ההתקשרות ולהשבת סכומים שגבתה בגין טיפולים שרופאיה סבורים שהתייתרו והמליצו על כך למטופלים - אינה יכולה להתקבל. מדובר למעשה בביטול החוזה שהוא ללא הגבלת זמן באופן חד-צדדי על ידי מכבידנט, אשר כשלעצמו יכול להוות הפרה של החוזה", כתבה השופטת.

בתוך כך הובהר שמכבידנט אינה חייבת "לנחש" את רצון המטופלים ולהחזיר כספים באופן יזום. השופטת ציינה כי מטופל עשוי להפסיק להגיע למרפאה מסיבות שונות - נסיעה לחו"ל, היריון, מילואים או אילוצים אחרים - אך עדיין להתכוון לשוב בעתיד ולהשתמש ביתרת הזכות לטיפולים נוספים. לכן, כל עוד לא הודיע שהוא מבקש לסיים את ההתקשרות ולקבל החזר, לא ניתן לראות בכך סיום אוטומטי של החוזה.

לסיום התייחסה השופטת לכך שמכבידנט השיקה ב-2023 אפליקציה המאפשרת למטופלים לראות בזמן אמת יתרות זכות, ולבקש החזר באופן דיגיטלי. נקבע שהמהלך נותן מענה לסוגיות שעלו בבקשה, ולמעשה נוטל ממנה את עוקצה. לפיכך הבקשה נדחתה, והמבקש חויב ב-20 אלף שקל הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

• ב"כ המבקש: עו"ד ארנון לנדה
• ב"כ המשיבה: עו"ד דוד קוגן, עו"ד איתמר כץ ועו"ד לירון טרי

לפסק הדין המלא בתיק ת"צ 42112-12-22

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.