"ניסתה לרצוח אותי": הכפיש את פרודתו ברשת החברתית – ויפצה - פסקדין

ביהמ"ש פסק 55 אלף שקל לאישה שבן-זוגה לשעבר טען מול מאות גולשים כי ניסתה להביא למותו באמצעות כדורים, וכינה אותה "מלאך המוות" 

"רוצחת בפוטנציה, לזונה יש יותר כבוד ממה שיש לך. זו לא אישה, זו מלאך המוות!": הכפשות קשות אלו ואחרות כתב גבר על זוגתו, בשיאו של סכסוך ביניהם, ברשת חברתית המונה מאות גולשים. האישה לא שתקה והגישה תביעת דיבה לבית המשפט למשפחה בראשון לציון, שהתקבלה לאחרונה בחלקה: השופטת מיכל סער פסקה לטובתה מחצית הסכום הנתבע, מאה אלף שקל, בתוספת הוצאות.

מדובר בגרושים עם ילדים מנישואים קודמים, שניהלו ביניהם זוגיות פרק ב'. לטענת הגבר (72), הוא סובל ממספר רב של מחלות, לרבות בעיות בלב, דיכאון והגבלה בכתף. לדבריו מוכר כנכה סיעודי בשיעור 100%, ומתקיים מקצבאות. בשנת 2020 התגלעה מחלוקת בין הצדדים, והאיש עזב את דירת המגורים. אלא שבאריזת חפצים ויציאתו מהבית לא התמצתה הפרידה.

מסתבר שהגבר פרסם על פרודתו ברשת חברתית מסוימת - בשיא הסכסוך הזוגי ביניהם, ולעיני 225 מחבריו – הכפשות קשות המייחסות לה ניסיון לרצוח אותו באמצעות כדורים. "זו לא אישה! זו מלאך המוות!!!", כתב האיש, שהוסיף לכנותה כ"רוצחת בפוטנציה, לזונה יש יותר כבוד ממה שיש לך!!!". בהמשך קרא לה "המסטולית שניסתה לרצוח אותי", אשר "סומנה" על-ידי בורא עולם.

בתביעה שהגישה המושמצת לבית המשפט, עתרה לחייב את בן-זוגה לשעבר במאה אלף שקל פיצוי לטובתה. היא סיפרה שההכפשות הופצו לכל חבריה ברשת החברתית, וכי זכתה מהם לתגובות נדהמות. לטענתה מדובר בפרסומים פוגעניים ומשפילים, המייחסים לה עבירות פליליות קשות של ניסיון לרצח, באופן הפוגע בשמה הטוב ומהווה לשון הרע.

מנגד טען הנתבע שעומדות לימינו הגנות "תום הלב" ו"אמת בפרסום", שעה שהאמין באמת ובתמים כי התובעת ניסתה להרעילו – והוא אף הגיש תלונה למשטרה בעניין. עוד טען שהדברים חוסים תחת חופש הביטוי, כי פורסמו בפורום "מצומם מאוד" וכי הוסרו בינתיים.

"הייתי עצבני ונסער"

אבל השופטת סער קבעה שהפרסומים הפוגעניים עולים כדי לשון הרע נגד התובעת, מבלי שלנתבע עומדות איזו מהגנות החוק אשר בכוחן לפוטרו מפיצוי. "מצאתי כי מדובר בפרסום שיש בו השמצות כלפי האישה, מציג את האישה באור שלילי ומטיל בה דופי. במסגרת הפרסומים האיש ייחס לאישה מעשים פליליים חמורים, השמיץ וגידף אותה, כתב אודותיה בלשון בוטה ואף איים עליה", כתבה.

את דחיית הגנת "אמת דיברתי" נימקה השופטת בכך שהנתבע לא הוכיח כי האישה אכן ניסתה להרעיל אותו או להביא למותו. מעבר לכך, לא הוכח כי מתקיים תנאי הכרחי לתחולת ההגנה, ולפיו יש בפרסום עניין לציבור. עוד הובהר, במסגרת פסק הדין, שהעלאת הדברים ברשת החברתית - הגם שלעיני לחוג חברים "מצומצם", כלשון הנתבע - מקיימת את יסוד הפרסום, בפרט כשלגרסת האישה, הנתבע תייג אנשים נוספים ובכך הרחיב את החשיפה להוצאת דיבתה.

לצד זאת קבעה השופטת שאין מקום לפסיקת מלוא הפיצוי הנתבע, זאת על רקע הבעת הצער של הנתבע על פרסום דבריו הפוגעניים. "הייתי מאוד עצבני ונסער", סיפר האיש, שלדבריו "עשה זאת ברגע של עצבים". השופטת הדגישה ש"אין בכך כדי ליתן לגיטימציה לפרסום לשון הרע מכל סוג שהוא, ואולם הדבר נלקח בחשבון במסגרת השיקולים לעניין גובה הפיצוי".

בסופו של יום העמידה השופטת את הפיצוי לתובעת בגין הוצאת דיבתה לרעה על מחצית הסכום הנתבע, 50,000 שקל, בתוספת 5,000 שקל הוצאות משפט. 

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עו"ד אורה צימברג עוסקת ב- לשון הרע ו- דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.