בית המשפט קיבל באחרונה את טענת הנהג, שנפצע בתאונה ב-2013, שהוא לא ידע על ביטול רישיונו מכיוון שהדואר לא הגיע לביתו שבמזרח ירושלים. "מנורה" חויבה לפצות אותו על נזקיו.
נהג משאית נפגע לפני כ-4 שנים בתאונת דרכים כשהתנגש חזיתית במשאית אחרת. הוא הגיש תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד חברת "מנורה" שביטחה את המשאית.
המבטחת הכחישה את הכיסוי הביטוחי בטענה שבזמן התאונה רישיונו של התובע הותלה (בוטל זמנית) על ידי משרד הרישוי מאחר שלא התייצב לקורס נהיגה נכונה.
לדבריה, לתובע נשלחה בדואר רשום הודעת זימון לקורס לאחר שצבר מספר עבירות תנועה אך הוא לא ביצע את הקורס ורישיונו הותלה. בנסיבות אלה הוא אינו זכאי לפיצוי על פי הוראות החוק והפוליסה.
התובע טען מנגד שהזימון לא הגיע לידיו ולכן הוא לא פנה לביצוע הקורס ולא ידע שבעקבות זאת רישיונו הותלה. הוא הסביר שבתקופה שקדמה לתאונה הוא גר עם אשתו אצל הוריו בשכונת א-טור במזרח ירושלים. לדבריו, קבלת דברי הדואר בכפר הייתה מורכבת והוא עצמו מעולם לא קיבל מכתבים כלשהם וכך גם הוריו.
המבטחת טענה כי אמנם ההודעה על התליית הרישיון הוחזרה למשרד הרישוי כי הדואר "לא נדרש" אך די בכך שהיא הוכיחה שההודעה נשלחה לכתובתו הרשומה של התובע. לעומת זאת, התובע טען כי לעניין הכיסוי הביטוחי אין להסתפק במשלוח טכני של ההודעה ועל הנתבעת להוכיח שבפועל הוא היה מודע לכך שרישיונו אינו תקף.
סיבות שאינן תלויות בנהג
השופט אבי פורג מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד הדגיש שתאונה שמתרחשת בזמן פסילת רישיון עלולה להיות בעלת השלכות דרמטיות כלפי הנהג והוא עלול למצוא עצמו נדרש לכסות מכיסו את נזקיו שלו ואף נזקים של מעורבים אחרים. בשל כך קבעה הפסיקה שכדי לשלול כיסוי ביטוחי יש להוכיח שהנהג היה מודע להתלייה או לפסילה של רישיונו.
במחלוקת בין הצדדים בנושא קיבל השופט את גרסת התובע ושוכנע שהוא לא ידע בעת התאונה על התליית רישיונו.
לדבריו, טענת התובע שלא קיבל מכתבים לביתו אמנם מעוררת תמיהה אך היא מקבלת חיזוק מהמצב המורכב של חלוקת הדואר במזרח ירושלים כפי שהשתקף מחומר הראיות.
השופט התייחס לעדותו של דוור שסיפר שעל דברי דואר שנשלחו לנמענים בשכונת א-טור באותה תקופה לא היה שם רחוב או מספר בית והוא נאלץ לשאול עוברים ושבים האם הם מכירים את הנמען כך שבמקרים רבים המכתבים לא נמסרו והוחזרו לשולח.
השופט קבע שממכלול הראיות עולה שהתובע לא קיבל את ההודעה ממשרד הרישוי בדבר התליית הרישיון מסיבות שאינן תלויות בו ולא מאחר שנמנע לקבל אותה.
בנסיבות אלה קבע השופט שיש כיסוי ביטוחי והנתבעת אחראית לפצות את התובע בגין נזקיו.
שאלת היקף הנזק תידון בהמשך ההליך ובינתיים הנתבעת חויבה בהוצאות של 5,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד ד"ר ע. מנסור
- ב"כ הנתבעת: עו"ד א' לויטה
עו"ד גיל עמיר
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין