העובד צעד חזרה מאירוע הרמת כוסית לקראת ראש השנה, כשלפתע פגע בו קטנוע. בית הדין קבע שמדובר בפעילות נלווית לעבודה והכיר בפגיעה כתאונת עבודה
לקראת שנת תשפ"ד הבאה עלינו לטובה: עובד מדינה שחזר מאירוע הרמת כוסית לכבוד השנה החדשה ונדרס על ידי קטנוע, הוכר כנפגע עבודה. ביטוח לאומי דחה את תביעת העובד להכרה בפגיעה בנימוק שערב הגיבוש אינו קשור לעבודה. העובד הגיש תביעה התוקפת את ההחלטה, והשופט הבכיר כאמל אבו קאעוד מבית הדין לעבודה בתל אביב הפך את החלטת הביטוח הלאומי.
התובע (39) עובד מזה שמונה שנים כמתכנת במשרד ראש הממשלה. בספטמבר 2019 התקיים בביתה של אחת מעובדות המחלקה ערב גיבוש שכלל הרצאה בנושא לוחמה פסיכולוגית והרמת כוסית לכבוד ראש השנה. בסיום האירוע תפס המתכנת טרמפ עם אחד העובדים, ולאחר שירד מהרכב וצעד לכיוון ביתו – נפגע מקטנוע.
בתביעה שהוגשה לבית הדין טען המתכנת שתאונת הדרכים בה היה מעורב בחזרה מערב הגיבוש נחשבת לתאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי.
מנגד ביטוח לאומי טען שערב הגיבוש אינו בגדר פעולה נלווית לעבודה. לשיטת המוסד, העובדה שהאירוע התקיים מחוץ למקום העבודה ושלא שולם לעובדים שכר עבור ההשתתפות בו, מנתקת את הקשר שבין האירוע לעבודה. כפועל יוצא מכך נטען כי אין להכיר בתאונה כתאונת עבודה.
המעסיק מימן 70% מהאירוע
השופט אבו קאעוד הסביר שבהתאם לפסיקה, על מנת להחשיב פגיעה במהלך פעילות נלווית כ"תאונת עבודה", על העובד להוכיח שני תנאים מצטברים: האחד, שהפעילות קשורה לעבודה והמעסיק מעוניין בקיומה. השני, שפציעת העובד קשורה לאותה פעילות.
בקשר לתנאי הראשון ציין השופט כי מטרת האירוע הייתה גיבוש העובדים במחלקה. הגם שערב הגיבוש התקיים מחוץ למקום העבודה, נכחו בו מנהלים רבים ונראה שלמעסיק היה אינטרס בקיומו.
ביטוי נוסף לעניין שגילה המעסיק באירוע נעוץ היה, לדברי השופט, במימון חלק נכבד מהאירוע מכיסו. התברר כי בעוד שעלות ההרצאה הייתה 4,680 שקל, העובדים השתתפו ב-1,465 שקל בלבד מההוצאות והיתרה שולמה מכיסו של המעסיק.
יתרה מכך, גם העובדה שבמהלך ערב הגיבוש נשמעה הרצאה הקשורה לתחום העיסוק של המחלקה – לוחמה פסיכולוגית – מעידה על הזיקה שבין האירוע לעבודה.
השופט ציין שאמנם עובדי המחלקה לא חויבו להגיע לאירוע, ואלה שכן הגיעו לא קיבלו שכר עבור אותן שעות. אלא שלדבריו, אופיו של הערב, לצד מעורבות המעסיק בתכנון ובמימון שלו – מטים את הכף לעבר סיווג האירוע כפעילות נלווית לעבודה.
להשלמת התמונה קבע השופט שגם התנאי השני להכרה במתכנת כנפגע עבודה מתקיים, שכן הוא נפגע בחזרתו מהאירוע לביתו ומכאן שלתאונה קשר ישיר עם ערב הגיבוש.
לאור זאת השופט קבע שתאונת הדרכים בה היה מעורב המתכנת היא תאונת עבודה.
- ב"כ התובע: עו"ד עדי גרינפלד (מהסיוע המשפטי)
- ב"כ הנתבע: עו"ד ענבל קמיור
עו"ד מירב אפרים
עוסק/ת ב-
ביטוח לאומי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין