בית המשפט המחוזי בחיפה קבע שרק הזכיינים של הרשת, המחזיקים בסניפים בפועל, אחראים לאכוף את החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים.
אמיר יגיל נכנס לסניף ארומה בקרית אתא והתיישב במרפסת. כעבור זמן מה החלו לקוחות סביבו לעשן וכשביקש מהם להפסיק, הם הפנו את תשומת ליבו לכך שאין שלט שאוסר את העישון, ומעבר לזה – על השולחנות מונחות מאפרות. כשפנה יגיל לעובדי המקום הם ענו לו שהמרפסת מוגדרת כפינת עישון.
נתקלתם במוצר בעייתי?
פנו ל - עורך דין תביעות יצוגיות
מתוסכל וכועס עזב יגיל את המקום, ולאחר שהבין שככה מתנהלים במספר סניפים של הרשת, הוא הגיש נגדה בקשה לאישור תביעה ייצוגית בטענה להפרת החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים תוך חשיפת הלקוחות לעישון פסיבי.
לטענתו, ארומה לא דואגת לסמן ולהפריד בין האזורים המותרים והאסורים לעישון, בדגש על אזור הישיבה שמחוץ לבית הקפה, והיא לא מנחה את עובדיה להעיר ללקוחות המעשנים בשטח האסור לעישון.
יגיל ביקש לקבוע שנגרם ללקוחות נזק בלתי ממוני שניתן להעריכו ב- 500 שקל לאדם. מכאן, שהנזק לחברי הקבוצה עומד על כ- 8,750,000 שקל. בנוסף הוא גם ביקש מבית המשפט שיורה לבעלי הרשת לפעול באופן אקטיבי למנוע את הפגיעה מהעישון.
ארומה טענה שכל סניפי בית הקפה שלה מוחזקים על ידי זכיינים, ואף לא אחד מהם מוחזק על ידי בעל הרשת. בשל כך היא אינה האחראית לאכוף את החוק, ויש לפנות למחזיקי הסניפים, מנהליהם ומפעיליהם, שהם היחידים שיכולים למנוע את הנזק. עוד היא ציינה שהטלת האחריות עליה תוביל אותה לגלגל את האחריות לזכיינים ומהם לצרכן.
מי שנמצא במקום
השופטת יעל וילנר ניתחה את החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים וקבעה שהמחזיק הוא לאו דווקא מי שיש לו את הזכויות הקנייניות או החוזיות על הנכס (הבעלים למשל), אלא מי שמחזיק הלכה למעשה במקום הציבורי. לכן, רק הוא זה שנדרש למלא אחר דרישת החוק למניעת עישון.
מהכלל אל הפרט, הסבירה השופטת, שאמנם לארומה אספרסו בר יש מעורבות של ממש ושליטה חלקית בניהול חלק מהסניפים, אך לא ניתן לקבוע מכך שהיא 'המחזיקה למעשה'. ארומה אינה תופסת את החזקה בפועל ואינה בעלת יכולת השליטה היעילה והמיידית על המתרחש בכל רגע נתון בסניפים. מה גם שאין בידה הכלים לפעול למיגור העישון בכל סניף וסניף לכן היא אינה אחראית על אכיפת החוק.
השופטת גם ציינה שבהסכמי הזכיינות של ארומה היא דורשת מהזכיינים לרשום את עצמם כמחזיקים בסניף שרכשו כך שההתנהלות מול הרשויות תהיה באמצעות הזכיינים ולא באמצעות בעלי הרשת.
משכך פסקה השופטת וילנר שארומה אספרסו בר לא הפרה את הוראת החוק ודחתה את הבקשה. המבקש ישלם לארומה הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
לדברי עו"ד עודד בולדו, העוסק בתחום התובענות הייצוגיות, לפני שמגישים תביעה ייצוגית חשוב לשים לב נגד מי מגישים אותה. במקרה הזה בית המשפט הבהיר שאין בפסיקתו על מנת לקבוע שהוראות החוק למניעת עישון לא הופרו, אך התביעה לא הוגשה נגד מי שנטען שהפר. לפיכך, התובע היה צריך להגיש את התביעה נגד כל זכיין המחזיק בסניף בו מופרות הוראות החוק, ובמקרה הנדון הזכיין של סניף ארומה בקרית אתא.
- ב"כ המבקש: עו"ד ד' מזרחי
- ב"כ המשיבה: עו"ד א' נח
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין