בית המשפט החליט לסיים את ההליך אחרי 7 שנים על אף מחדלים רבים. עם זאת, החייבים עדיין יצטרכו לשלם את החוב העיקרי, שמקורו בגניבת כ-1.3 מיליון שקל מחברה שהעסיקה את הבעל במסגרת תוכנית לשיקום אסירים
בני זוג שצברו חובות של כ-4 מיליון שקל קיבלו לאחרונה הפטר מיתרת החוב שנשארה אחרי שדירתם נמכרה, למעט חוב שמקורו במעשי מרמה שביצעו כלפי המעסיקה של הבעל. שופטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב נועה גרוסמן ציינה כי פסק הדין לא התקבל בלב קל לנוכח חוסר תום לבם של החייבים, שזלזלו בהליך וצברו חוב פיגורים גבוה. עם זאת, אחרי מימוש הדירה ובחלוף 7 שנים שבהן מתנהל התיק היא לא מצאה לנכון למתוח את ההליך לתקופה נוספת.
מצבם הכלכלי של בני הזוג הידרדר לאחר שהבעל הורשע בעבירות פליליות ונכנס ל-7 שנות מאסר, במהלכן קרסה חנות שניהל. בהמשך, המצב החמיר בעקבות פסק דין שחייב אותם לשלם כ-1.3 מיליון שקלים לחברה שהעסיקה את הבעל במסגרת תוכנית לשיקום אסירים, לאחר שהתגלה כי מכרו מוצרים שלה ושלשלו את הכספים לכיסם. מעשים שבעקבותיהם הבעל אף הורשע בעבירות של גניבה ממעסיק.
הליכי פשיטת הרגל שלהם מתנהלים מ-2013. ב-2015 הוחלט למכור את הדירה שלהם אך הם משכו את הפינוי במשך כ-5 שנים, עד שבשנה שעברה פונו בכפייה על ידי ההוצאה לפועל. רק אז הדירה נמכרה תמורת 1.7 מיליון שקלים והיתרה לאחר כיסוי הלוואת משכנתא הועברה לנאמן.
לפני כמה חודשים המליץ הנאמן לתת לחייבים הפטר מכל החובות למעט יתרת החוב כלפי המעסיקה. ההמלצה ניתנה על רקע מימוש הנכס העיקרי של החייבים ולמרות העובדה שלא עמדו בתשלומים החודשיים, לא הגישו דו"חות באופן מסודר ועיכבו את מכירת הדירה.
החייבים ביקשו בכל זאת לכלול את החוב למעסיקה בטענה שהיא ממילא נמצאת בפירוק. עוד הם ציינו שמצבם הבריאותי רופף והם לא יכולים לעבוד ועליהם לפרנס ילד בן 11. עוד הם ביקשו מימון של דיור חלופי לתקופה של 4 שנים לפחות מאחר שהפסידו את קורת הגג שלהם.
הנאמן והנושים התנגדו לכך נחרצות. הודגש כי הנאמן כבר הסכים ללכת לקראת החייבים למרות התנהלותם השערורייתית, ונתן להם 50,000 שקל כעזרה ראשונה. עוד נטען כי יש להתחשב גם בכך שהחייבים נהנו מהדירה תקופה ארוכה עד לפינוי וכי לא ייתכן שיזכו למימון בזמן שמדובר בדירה שנרכשה מכספי הגניבה.
לא זכאים ליותר מזה
השופטת נועה גרוסמן החליטה לקבל את המלצת הנאמן אם כי ציינה שההחלטה לא ניתנה "בלב קל" לנוכח חוסר תום הלב של החייבים והעובדה שהחוב העיקרי נבע ממעשי מרמה דווקא כלפי מי שניסה לעזור לחייב להשתקם ולחזור לחיים נורמטיביים.
ואולם, השופטת ציינה כי גם הנאמן התרשם שבסופו של דבר החייבים שינו את התנהלותם, סייעו למצוא קונה ראוי לדירה והנכס העיקרי שלהם מומש, ולכן הגיע הזמן לשים סוף לסאגה שנמשכת כבר 7 שנים.
בצד זאת, השופטת הבהירה שהפטור לא יחול על החוב שמקורו בגניבה. קביעה כזו לא תהיה צודקת ואף לא תואמת את החוק שקובע שאין לתת הפטר על חוב שנוצר במרמה.
בנוסף השופטת קיבלה את עמדת הנאמן והנושים לגבי הדיור החלופי וקבעה כי מאחר שיש בסיס לטענה שלפחות חלק מהדירה שנמכרה מומן בכספי הגניבה ולנוכח התנהלותם הכוללת של החייבים, הם לא זכאים למימון מעבר לכספים שכבר ניתנו להם.
- ב"כ החייבים: עו"ד אסתר שלום
- הנאמן: עו"ד איתן צנעני
- ב"כ כונס הנכסים הרשמי: עורך דין מנשה אילון
- ב"כ הנושים: עו"ד אורטל זיתוני, עו"ד שי ישינובסקי (נאמן המעסיקה שבפירוק), עו"ד בת-אל ויצמן, עורך דין פשיטת רגל יניב כהנוביץ
* עו"ד אינסה שיכמן ממשרד עורכי דין חסן & שיכמן עוסקת בחדלות פירעון, הוצאה לפועל ופשיטת רגל
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין