הנהג הפוגע נכנס לצומת ברמזור אדום. לאחר שהורשע בעבירות של רשלנות וגרימת חבלה הוא נתבע במישור האזרחי. חברת הביטוח שלו ניסתה להפיל את האשמה על שכם הנפגע אך כשלה. ביהמ"ש קיבל את התביעה.
בית משפט השלום בתל-אביב פסק לאחרונה פיצויים של 483,432 שקלים לרוכב אופנוע שנפגע ברגליו לפני כ-6 שנים מרכב שעבר ברמזור אדום והדף אותו אל עבר מונית שנסעה לצדו. את הפיצויים ישלמו הנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו "הכשרה", שניסיונם להטיל אשם תורם על הרוכב כשל. הסכום שנפסק יתווסף ל-88,070 שקלים שהנפגע כבר קיבל מביטוח לאומי.
הנפגע (33) רכב על אופנוע ברחוב ירמיהו בירושלים. הוא הגיע לצומת של רחוב ברנדייס ועצר לצד מונית בצומת מרומזר. כשהרמזור התחלף לירוק הוא נסע מבלי שהבחין ברכב שהגיע ממול וחצה את הצומת ברמזור אדום. הרכב הדף אותו אל עבר המונית והוא נחבל והובהל לבית החולים שערי צדק, שם אובחן עם שברים בשתי הרגליים ונותח.
לאחר המקרה הורשע הנהג הפוגע בבית המשפט לתעבורה בעבירות של רשלנות, אי ציות לאור אדום, גרימת חבלה של ממש וגרימת נזק לרכב.
ב-2014 הגיש רוכב האופנוע תביעה נזיקית נגד הנהג הפוגע וחברת הביטוח (התביעה לא הוגשה במסלול של נפגעי תאונת דרכים משום שלנפגע לא היה ביטוח).
התובע ביקש להסתמך על פסק הדין המרשיע שמוכיח לטענתו את אשמתו הבלעדית של הנהג הפוגע בתאונה שבעטיה עליו לפצות אותו על הנזקים הרפואיים והכלכליים שנגרמו לו.
הנהג וחברת הביטוח ביקשו בתגובה לייחס לתובע אשם תורם משמעותי של לפחות 40% כיוון שיכול היה למנוע את התאונה לו היה מביט מסביבו לפני שהחל בנסיעה ועומד מאחורי המונית במקום לצדה.
לא אמור לצפות התפרצות באור אדום
אך השופטת הבכירה יעל הניג קבעה כי גם אם התובע נהג בחוסר זהירות אין להטיל עליו אשם תורם. השופטת הבהירה כי הנתבעים לא הוכיחו ששדה הראייה אפשר לתובע להבחין בנתבע וממילא הוא לא היה אמור לצפות שנהג אחר יתפרץ לצומת באור אדום. לפיכך נקבע כי האחריות לתאונה ולנזקי התובע מוטלת כולה על שכמו של הנתבע.
מכאן המשיכה השופטת לבחינת נזקיו של התובע והפיצויים שמגיעים לו בהתאם להם. לבסוף נפסקו לתובע פיצויים של 421,502 שקלים על הפסדי שכר ועוד 150 אלף שקל על עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ונסיעות וכאב וסבל.
לאחר ניכוי 88,070 שקל שקיבל התובע מביטוח לאומי חויבו הנתבעים לשלם לו 483,432 שקל בנוסף להחזר הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 113,124 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אורון-ויסבורד
- ב"כ הנתבעים: עו"ד דויטש, עו"ד ברכה
עו"ד שי טביב
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין