שופטת בימ"ש השלום בנתניה קיבלה את תביעתו של עובד שנפגע בתאונת עבודה בשנת 2012, והבהירה כי חובתם של מעסיקים לספק הדרכה וסביבת עבודה בטוחה חלה גם כלפי עובדים מיומנים וותיקים.
העובד, שהגיש תביעה לפיצויים בשנת 2013, עבד כאיש תחזוקה בחברת "גלעם" במשך כ-15 שנה, ואף ממשיך לעבוד בה כיום. ביום התאונה הוא עסק בפירוק פילטר שמן גדול של מכונה שהובאה מחו"ל יחד עם עובד נוסף. בשלב מסוים מפתח צינורות החליק מידיו וגרם לפציעה בכתף.
התביעה הוגשה נגד המעסיקה (המבוטח ב"ביטוח חקלאי"), בטענה שהתרשלה כשלא דאגה להדרכה מתאימה וסיפקה לו כלי עבודה שאינם מתאימים למשימה. התובע טען כי לצורך שחרור "בית הפילטר" ישנו כלי עבודה ייעודי שנקרא "מפתח בנד", שאפשר להלבישו בלחץ ולפתוח את בית הפילטר בקלות, אך במקומו הוא קיבל "מפתח צינורות" פשוט. לשיטתו, התאונה הייתה נמנעת אילו הנתבעת הייתה מקיימת את חובתה ודואגת לספק לו את המפתח המתאים.
אך הנתבעת טענה כי ניתן היה לבצע את הפעולה בבטחה גם באמצעות "מפתח הצינורות", ולא הייתה חובה דווקא להשתמש במפתח "בנד".
עוד נטען בין היתר כי העובדים מקבלים הדרכות בטיחות באופן שוטף והנתבעת שוכרת שירותי חברות ויועצים מובילים בענף על מנת לוודא זאת. בנוסף התבקש בית המשפט להטיל אשמה על התובע, בהיותו עובד ותיק שידע שיש במחסן גם מפתח "בנד".
עד חשוב לא זומן
"הנתבעת התרשלה בכל הנוגע להספקת כלי העבודה המתאימים לביצוע העבודה ולפיקוח כי העבודה תעשה בצורה בטוחה וזהירה", פסקה השופטת ליאת הר ציון. השופטת הפנתה לכך שעד מטעם הנתבעת אמנם טען כי ניתן לבצע את העבודה עם מפתח צינורות, אולם אישר שפירוק הפילטר באמצעות מפתח בנד היא הדרך הקלה ביותר לעשות זאת.
לאורך פסק דינה השופטת דחתה את טענות הנתבעת והשתכנעה כי לתובע לא ניתנו הנחיות ביחס לכלי העבודה שבו עליו להשתמש. בהקשר זה השופטת זקפה לחובת הנתבעת את העובדה שלא זימנה לעדות את מנהל האחזקה שעבד באותו יום, ולא הצליחה להוכיח שהיה במחסן מפתח בנד.
השופטת אף קבעה כי לא הוכחה רשלנות של התובע, והוסיפה כי ניסיונו ומיומנותו כאיש אחזקה אינה מבטלת את חובת הנתבעת להעמיד לרשות עובדיה כלי עבודה מתאימים ולקיים נהלי עבודה ובטיחות.
בנוסף, השופטת השתכנעה שמדובר היה בעבודת פירוק מורכבת יותר, כיוון שהמכונה הייתה חדשה, דבר המגביר את אחריות הנתבעת לפיקוח.
כמו כן, השופטת כתבה כי "מאחר שלשיטת הנתבעת עצמה, ניתן היה לבצע את הפעילות של פירוק הפילטר באמצעות מפתח צינורות, היא אינה יכולה לטעון, כנגד העובד, כי היה עליו לפעול למציאת מפתח בנד במחסן הטכני, באופן המאיין את אחריותה או המגבש אשם תורם מכריע".
בהמשך פסק הדין נדונו הנזקים שנגרמו לתובע. מומחה מטעם ביהמ"ש קבע לו נכות אורתופדית בשיעור של 10% בגין פגיעה ומגבלת תנועה בכתף.
בסיכום החישוב, ולאחר ניכוי תגמולים שהתובע קיבל מהמוסד לביטוח לאומי בסך של 102,500 שקל, השופטת חייבה את הנתבעים לשלם לתובע פיצויים בסך כ-199,700 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 23% מהסכום. הפיצוי ניתן בגין כאב וסבל, הפסדי שכר והפסדי פנסיה.
- ב"כ התובע: עו"ד רמי עתאמנה
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שמואל צור
עו"ד רחלי ארוך וקנין
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין