השופט קיבל את תביעתו של כתב הספורט מוטי פשכצקי, אותה הגיש לאחר שבוזגלו כתב והתראיין מספר פעמים בהן אמר כי פשכצקי שקרן. השופט: "ביטוי זה מבזה את התובע, משפילו וודאי שעלול לפגוע במשרתו".
בית משפט השלום בתל-אביב קיבל באחרונה את תביעתו של עיתונאי הספורט מוטי פשכצקי נגד יעקב בוזגלו, אביו של שחקן הכודרגל מאור בוזגלו, והורה לו לשלם לפשכצקי פיצויי לשון הרע בסך של כ-120,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקל.
השופט רונן אילן קבע כי אמירות שפרסם הנתבע בעמוד הפייסבוק שלו וכן בראיונות לכלי תקשורת, בהם כינה את התובע "שקרן כרוני" והתייחסות לדברי התובע כאל "ידיעות שקריות" – מהוות לשון הרע.
התביעה הוגשה נגד התייחסויות של בוזגלו (הנתבע) בתגובה לשלוש ידיעות שהביא התובע באתר האינטרנט של "ערוץ הספורט" בשנת 2016, על חילופי הצעות בין מאור בוזגלו לבין קבוצתו דאז, הפועל באר שבע.
התובע טען כי פרסומיו של הנתבע – ארבעה במספר – שבהם הציג את התובע כמי שבודה דברים מליבו ופועל מתוך כוונה להסית, מצקידים חיוב גבוה בפיצויי לשון הרע. לטענתו, הידיעות שפרסם היו פרי עבודה עיתונאית זהירה ואחראית.
מנגד, יעקב בוזגלו טען כי מדובר בתביעה קנטרנית וחסרת בסיס. לטענתו, תגובותיו חוסות תחת חופש הביטוי, ומהוות ביקורת לגיטימית, גם אם חריפה, על עבודתו של התובע כעיתונאי.
בנוסף, נטען כי הדברים שכתב ואמר נאמרו בתום לב ואף היו אמת.
"מנטור להורים רבים"
"השימוש אשר עשה הנתבע בביטוי 'שקרן' מבטא ייחוס תכונת אופי לתובע, מציגו כרמאי וכמי שאיננו נוהג לומר אמת. ביטוי זה מבזה את התובע, משפילו וודאי שעלול לפגוע במשרתו", קבע השופט אילן.
בתוך כך נדחתה טענה נוספת של בוזגלו, שטען כי הפרסומים לא נועדו לציבור הרחב אלא לציבור מוגדר של אוהדי הכדורגל בישראל, המתייחסים אליו ככזה שאין לייחס חשיבות רבה לדבריו, כאל "פה גדול".
מעבר לכך שלא הובאו ראיות לביסוס טענה זו, השופט הצביעה על סתירה פנימית בעמדת הנתבע, שמצד אחד טוען שאין לייחס חשיבות לדבריו, ובאותה נשימה מעיד על עצמו כעל "מנטור להורים רבים בישראל שילדיהם החלו את צעדיהם הראשונים בעולם הכדורגל".
בהמשך השופט דחה את הטענה לאמת בפרסום, לאחר ששוכנע כי מעדותו של בוזגלו עצמו עולה כי נפגש עם מנכ"ל הפועל באר שבע, וניהל עמו מגעים לגבי חברותו של בנו בקבוצה. בנוסף, השופט זקף לחובתו של בוזגלו שלא הביא לעדות אף גורם בהפועל באר שבע שיתמוך בגרסתו שלפיה הידיעות שפרסם התובע היו שקריות.
"בניגוד מוחלט לטענת הנתבע, התברר שהצעה למאור מטעמה של הקבוצה הוצעה גם הוצעה למאור. הוצעה – ונדחתה על ידי הנתבע עצמו. בדיוק כפי שנטען על ידי התובע", כתב השופט.
כמו כן, השופט הבהיר כי הלשון הבוטה שבה נקט הנתבע בלא כל צורך, שוללת מאליה את יכולתו להתבסס על הגנת תום הלב.
לנוכח כמות הפרסומים, השופט העמיד את הפיצוי על 120,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 140,000 שקל. לעניין סכום הפיצוי השופט ציין כי "הנתבע חזר על דברי הגנאי שוב ושוב. ולא זו בלבד שסירב לחזור בו ולהתנצל, הנתבע אף ניצל מכתב התראה שקבל להשתלחות נוספת בתובע והזמנת התובע לפנות לערכאות".
- ב"כ התובע: עו"ד רועי רוזן ועו"ד יובל שדמי
- ב"כ הנתבע: עו"ד רונן נאווי ועו"ד הילה גולפור
עו"ד איתי הפלר עוסק/ת ב- לשון הרע
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין