יורשי נכס ברעננה הציעו אותו למכירה פומבית וחזרו בהם. השופטת קבעה שנוצר הסכם מחייב בינם לבין מגישי ההצעה הזוכה בסך 8.5 מיליון שקל - והורתה על אכיפת החוזה
אחים שירשו נכס ברעננה הציעו אותו למכירה פומבית. לאחר שזכתה הצעה, הם סירבו לחתום על הסכם מכר עם מגישיה. בעקבות זאת פנו האחרונים בתביעת אכיפה למחוזי בלוד, שהתקבלה לאחרונה: השופטת יעל מושקוביץ קבעה שנוצר בין הצדדים הסכם מחייב, ולכן העסקה תושלם. גרסת המוכרים כי רק רצו לבדוק את שווי הנכס מבלי למכור אותו, נדחתה.
את הבית שבמוקד ההליך, ברחוב פרץ שברעננה, ירשו שלושת הנתבעים מאביהם המנוח. במרץ 2022 הם פרסמו הזמנה להציע הצעות לרכישתו, בליווי משרד עורכי דין מסוים. שלושת התובעים השתתפו בהליך המכירה הפומבית, והצעתם לרכישת הנכס - תמורת 8.5 מיליון שקל - זכתה בסופו של דבר.
אלא שאז חלה תפנית בעמדת המוכרים, והם סירבו לחתום על הסכם מכר. מכאן תביעת הרוכשים שהוגשה למחוזי ביולי 2022, בה עתרו לאכוף את העסקה. לעמדתם חרף היעדר חתימת הנתבעים, נכרת חוזה מחייב בין הצדדים למכירת הנכס אליהם.
מנגד טענו האחים שבשום שלב לא התכוונו למכור את הבית, ושהזמנתם להציע הצעות פורסמה רק לצורך בחינת שוויו, על רקע רצון אחד מהם לרכוש את חלקם של האחרים. בהקשר לכך נטען שקיימת "צוואה בלתי כתובה" של האב, לפיה אותו אח ימשיך לגור בבית. התובעים, לעומת זאת, הם "אנשי עסקים מיומנים" המעוניינים בנכס לצרכים עסקיים וכלכליים בלבד.
כוונה שנותרה בלב
אבל השופטת מושקוביץ התרשמה שהתנהלות המוכרים בזמן אמת מעידה על גמירות דעתם להתקשר בהסכם מחייב. היא קבעה שלעמדתם בהליך המשפטי - לפיה ביקשו רק לברר את שווי הנכס - לא נמצא ביטוי חיצוני, "בוודאי לא כלפי התובעים", כאשר ככל שהייתה כוונה מצד אחד מהם לרכוש את חלק אחיו, הרי שהיא "נותרה ספונה בליבו".
אינדיקציה המקריסה, לדברי השופטת, את עמדת האחים, לפיה רק ביקשו לברר את שווי הנכס, נמצאה בקביעת התשלום לעורך הדין המלווה, כאחוז מתמורת המכר. היא הדגישה ששכר טרחה הנגזר אך ורק מהשלמת העסקה מבוסס על אמונה בתום לב של הצדדים כי בסופו של יום עשויה להתקיים עסקת מכר, שכן ברור כי עורך הדין לא מעניק את שירותיו בחינם.
אשר לטענת ה"צוואה הלא כתובה" של האב המנוח, השופטת דחתה אותה הן ברמה הטכנית, בשל היותה "הרחבת חזית", והן לגופה: מסקנתה הייתה שלא קיימת צוואה בעל-פה לטובת אחד היורשים, ושהכוונה הייתה למכור את הנכס ולהתחלק בתמורה שווה בשווה.
בסופו של יום קבעה השופטת שנכרת בין הצדדים הסכם מכר מחייב, שיש לאכוף אותו בכפוף לתשלום יתרת התמורה מצד התובעים כשהיא נושאת הפרשי הצמדה, על מנת להתאימה לערכה הריאלי במועד ההתקשרות.
לחובת המוכרים נפסקו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 25 אלף שקל, בתוספת מע"מ.
- ב"כ התובעים: עו"ד יורם פינברג
- ב"כ הנתבעים: עו"ד סער חממי
עו"ד אדיר שמואל
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.