ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב 
לפסק הדין בעניין בית מרקחת גולן בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'
חוסר תקשורת בין כ.א.ל לאורנג', הביא לכך שלקוח חויב פעמיים עבור מכשירי האייפון שרכש- פעם אחת באמצעות כרטיס האשראי ופעם אחת דרך חשבונו. בית המשפט מתח ביקורת חריפה על התנהלות החברות הגדולות מול הלקוח, וחייבן בפיצוי.
בית מרקחת רכש שני מכשירי אייפון מחברת אורנג' (פרטנר), תמורת 6,633.4 שקלים. בעל בית המרקחת רכש את המכשירים באמצעות כרטיס ויזה, ב- 36 תשלומים של 184.26 שקלים כל אחד.
לטענתו, למחרת העסקה הוא התקשר לאורנג' כדי לוודא את תנאיה, אולם בניגוד למה שהובטח לו במעמד ההתקשרות - זיכוי למשך 36 חודשים, הודיעה לו הנציגה כי הזיכוי יינתן לו רק ל-18 חודשים. משכך, ביקש לבטל את העסקה.
במקביל, הוא פנה לויזה וביקש לבטל את החיובים. לטענתו, הסכים להמלצת נציגת ויזה להכחיש את העסקה, שכן רק כך תוכל לבטלה מבלי לקבל את הסכמת אורנג'.אולם, כחודש לאחר מכן, הודיע בעל בית המרקחת לויזה שהוא מבטל את ההכחשה. בינתיים, המשיכה ויזה לחייב אותו בתשלומים החודשיים בכרטיס האשראי, במשך 20 חודשים.
הוא טען, כי כ-8 חודשים לאחר מכן, החלה פרטנר לחייב את חשבונו (שלא דרך כרטיס האשראי) בתשלומים. זאת, למרות שויזה, כאמור, חייבה אותו כבר. בעל בית המרקחת ביקש מפרטנר הסברים, אולם למרות פניותיו החוזרות והנזעמות, הוא לא נענה.
לפיכך, הגיש תביעה נגד החברה לבית משפט השלום בקריות. בתביעתו המקורית, ביקש פיצוי של 25,296 שקלים, מתוכם 15 אלף שקל בגין עגמת הנפש והטרדה שנגרמו לו. בתחילה,הגיש את התביעה רק נגד פרטנר, אך לאחר מכן, צירף גם את כרטיסי אשראי לישראל (כ.א.ל) כנתבעת.
ויזה טענה, כי בעקבות ההכחשה היא ביקשה מחברת הסליקה (לאומי קארד) לפנות לפרטנר בבקשה להצגת שובר העסקה, אולם פרטנר לא נענתה לה. בדיון התברר, כי היא לא העבירה את התשלומים לפרטנר, ולכן פרטנר החלה לחייב את התובע בעצמה.
עוד טענה, כי אי-העברת התשלומים נבעה מטעות במערכת, אלא שזו באחריותו של התובע, אשר הכחיש את העסקה. במהלך המשפט, לאור גילוי הטעות, זיכתה את התובע במלוא הסכומים שגבתה ממנו.
פרטנר טענה, כי מאחר שלא קיבלה את התשלום עבור המכשירים, היא הייתה זכאית לגבותם מהתובע ישירות. לטענתה, לתובע אין זכות לפיצוי, שכן בסופו של דבר זוכה באופן מלא. עוד טענה, כי אינה חייבת דבר לתובע, שכן מי שהתקשר עמה הוא בית המרקחת, ולא התובע באופן אישי.
חברות גדולות, מחדלים גדולים
"...תמהה אני הכיצד בשתי חברות גדולות, המנהלות כספים במיליוני שקלים של מיליוני לקוחות, לא קיימות מערכות בקרה אשר אמורות למנוע בדיוק את סוג התקלה שארעה במקרה זה", כתבה השופטת פנינה לוקיץ'.
במשך קרוב לשנה, התרעמה השופטת, חויבו בית המרקחת והתובע בידי שתי הנתבעות, מבלי שלאף אחת מהן תהיה תשובה כיצד הדבר קרה.
במצב דברים כזה, קבעה השופטת, השבת הכספים לבדה אינה מספיקה, ובהחלט מגיע לתובע פיצוי עבור עגמת הנפש שנגרמה לו.
עוד קבעה, כי ברור שלתובע יש עילת תביעה, שכן חברה מתנהלת באמצעות מנהליה, שהם בשר ודם. כאשר יש תקלה, מי שמתמודד עמה הוא המנהל ועגמת הנפש הכרוכה בהתמודדות זו, נגרמה לו, ולא לחברה.
עוד ציינה השופטת, כי אמנם הכחשת התובע את העסקה היא שגרמה לתקלה אצל ויזה,אולם אילו פרטנר הייתה מציגה את שובר העסקה כפי שהתבקשה, או לחילופין מבררת מדוע לא הועברו אליה התשלומים, ייתכן שהייתה נמנעת התקרית המצערת.
"אני סבורה כי התנהלותה של פרטנר בענין חורגת מסטנדרט הזהירות הסביר המצופה מחברה שיש לה גישה לאמצעי תשלום של לקוחותיה", הוסיפה.
באשר לחלקה של ויזה, קבעה כי אין חולק שמקור התקלה היה אצלה. אם התובע ביטל את הכחשת העסקה כחודש לאחר שהסכים לה, לא ברור למה לא החזירה לו את הכספים במיידי.
משכך, קבעה השופטת כי פרטנר אחראית ל- 35% מהפיצוי ואילו ויזה ל- 65%, ובסך הכל, ישלמו השתיים לתובע - 6,400 שקל. זאת, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 2,200 שקל.
לפסק הדין בעניין בית מרקחת גולן בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.