ויכוח בין עובד "דניה סיבוס" לרוכשת דירה הוא תאונת עבודה? - פסקדין

זמן קצר לאחר שהתבקש להתחייב בכתב להחליף דלת "מאחר שיש עליה שריטות", עבר מנהל העבודה בחברת הבנייה התקף לב. בית הדין הכיר ב"אירוע חריג" שמצדיק לבחון את הקשר בין האירועים

בית הדין לעבודה בתל אביב הכיר אתמול בוויכוח בין מנהל עבודה ב"דניה סיבוס" לרוכשת דירה - במסגרתו התעקשה האחרונה שהראשון יתחייב כלפיה בכתב כי יחליף את דלת הכניסה הלקויה, לשיטתה – כ"אירוע חריג" העלול להסביר את התקף הלב שנגרם לו, סמוך לאחר מכן. סגנית הנשיאה אסנת רובוביץ-ברכש מינתה מומחה אובייקטיבי לשם בירור השאלה האם מתקיים קשר בין שני האירועים.

התובע (76) עובד מזה כשני עשורים בענקית הבנייה, כמנהל עבודה. במסגרת תפקידו הוא נפגש עם רוכשים שדירתם מוכנה לאכלוס, ועובר איתם על סעיפים לצורך בדיקת תקינות הנכס. לדבריו באחת הפגישות, שנערכה בקיץ 2023, העלתה רוכשת מסוימת טענות לליקויים, ביניהם דרישה להחלפת דלת הכניסה בטענה שיש עליה שריטות.

לגרסת התובע הלקוחה התעקשה, באופן חריג, שהוא יתחייב כלפיה אישית בכתב שהדלת תוחלף – אלא שהוא סירב בנימוק שאין הדבר בסמכותו, ועל הרקע הזה פרץ ביניהם ויכוח עוצמתי, במהלכו החל להרגיש חולשה וקושי לעמוד על הרגליים, המלווים בקשיי נשימה. בשלב זה, סיפר, החליף אותו לבקשתו חברו לעבודה, ואולם גם לאחר הגעתו הביתה - חש בזיעה, לחץ בחזה וכאב ביד שמאל, והוא הובהל באמבולנס למרכז הרפואי בתל השומר, שם אובחן עם האוטם הלבבי.

לטענת מנהל העבודה בבית הדין, הוא הוכיח "אירוע חריג" בעבודתו שקדם להתקף הלב, באופן המצדיק מינוי מומחה שיבדוק האם האירועים שלובים זה בזה. מנגד טען ביטוח לאומי שלא אירע לתובע שום אירוע חריג בעבודה, אלא מדובר במתח מתמשך שאינו מצדיק הכרה בתאונת עבודה.

בימים כתיקונם: איכפתי ושירותי

אלא שהשופטת רובוביץ-ברכש הכריעה שהוויכוח העז בין רוכשת הדירה למנהל העבודה היה חריג דיו, על מנת להתקדם הלאה למינוי מומחה מטעם בית הדין לבחינת קשר סיבתי אפשרי בינו לבין התקף הלב. היא ציינה שעדות התובע הייתה עקבית לאורך כל הדרך, ונתמכה בעדויות חבריו לעבודה ובראיות מזמן אמת.

בפרט הצביעה השופטת על סמיכות הזמנים שבין האירוע בעבודה לזה הבריאותי, כשיקול בעד מינוי מומחה. "התרחשות הליקוי עוד באותו יום בו התרחש האירוע - כפי שעולה מהמסכים הרפואיים שצירף התובע - מעידה על סמיכות זמנים, ולכל הפחות דורשת בירור רפואי באמצעות מינוי מומחה ביחס לקשר שבין האירוע המתואר לליקוי", כתבה.

היא הבהירה, בתוך כך, שאין באי-דיווח העובד על האירוע בעבודה מיד עם קבלתו לטיפול רפואי, על מנת לפעול לחובתו. בנוסף, ממסכת הראיות עלה שמדובר בעובד "מתחשב, אכפתי ושירותי באופן יוצא מן הכלל", באופן התומך בגרסתו כי הוויכוח עם הלקוחה אינו אופייני לו, ומהווה מעין נקודת שבר חריגה בעבודתו, העלולה להסביר את אשפוזו בשל אוטם לבבי.

לפיכך השופטת הכירה באירוע בעבודה כחריג, והורתה על מינוי מומחה נייטראלי לצורך בדיקת הקשר הנטען בינו לבין התקף הלב שחווה מנהל העבודה. חוות דעת חיובית של הגורם הרפואי האובייקטיבי, המכירה בקשר כאמור, ככל הנראה תוביל לקבלת התביעה ולהכרה בתובע כנפגע עבודה.

• ב"כ התובע: עו"ד הדר מורטון בועזי
• ב"כ הנתבע: עו"ד גל אברג'יל

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.