- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
התקבלה תביעת מבוטח נגד בנק אשר עסק בביטוח
כב' השופט מאיר יפרח בבית משפט השלום בתל-אביב קיבל בחודש שעבר (13/8/00, ת.א 081195/96) את תביעתה של חב' גל גפן בע"מ, אשר יוצגה ע"י עו"ד שלמה זינגר, נגד בין היתר, בנק דיסקונט לישראל בע"מ, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ובטח סוכנות לביטוח בע"מ. פסק הדין ניתן על מלוא סכום התביעה בניכוי ההשתתפות העצמית.
מדובר במקרה בו התובעת ביטחה הובלה ימית של מטען גלילי נייר ארצה ב"הפניקס" באמצעות "בטח" דרך בנק דיסקונט אשר מימן את העיסקה. המו"מ להוצאת הביטוח מצד המבטח נעשה כולו על ידי הבנק. המטען הגיע ניזוק והנתבעים דחו את תביעת התובעת לתגמולי ביטוח.
בית המשפט קבע, בין היתר, כי אחריות הבנק המממן ברורה והדבר נובע, לדעתו, מכך שהבנק המממן ניסה לעסוק בנושא הביטוח, שאינו נושא שהבנק צריך לענות בו. הבנק המממן חייב היה להפנות התובעת אל סוכן הביטוח, על מנת שהאחרונים יעמדו בקשר ישיר, כך שלא יווצר כל סיכון של "קצר" בתקשורת בנושא הביטוח.
זאת ועוד, בית המשפט קבע, כי הסוכן והמבטח לא קיימו את חובות הגילוי כלפי התובעת, לא הבהירו לתובעת מהם הסייגים לחבות על פי הפוליסה ולא טרחו לוודא כי התובעת מודעת לתנאים אלה.
כל הזכויות שמורות לאתר המשפט הישראלי www.PsakDin.co.il
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
