לקח לחברות הביטוח: ידוע שחברות הביטוח מרבות להקשות על המבוטחים ב"שעת השין", מזלזלות בנזקיהם ומציעות להם סכומים זעומים שלא הולמים את מצבם. מקרה זה ממחיש מדוע כדאי למבטחות להיות הוגנות.
בית משפט השלום בתל אביב קיבל באחרונה תביעה לפיצוי על נזקי תאונת דרכים שהגיש רוכב אופניים כנגד "הכשרה" – מבטחת הרכב שפגע בו. השופטת אורלי מור-אל, שפסקה לנפגע כ-250 אלף שקל, חתמה את פסק הדין בהערה לחברות הביטוח: "אין אלא לקוות שהנתבעת וחברות ביטוח אחרות תשכלנה לאתר את המקרים בהם אין מקום לנהל הליך".
התאונה אירעה באוגוסט 2012, כשרכב פגע בתובע בעת שרכב על אופניו. כתוצאה מכך הוא נחבל בפנים ובגב, כף ידו הימנית נשברה ובשל חשש לדימום מוחי הוא אושפז לשלושה ימים. לדבריו, באותה העת הוא למד לפסיכומטרי ותכנן להרשם לשנת הלימודים הקרובה, אך בשל פגיעותיו הוא נאלץ לדחות את מועד הבחינה וכך גם את לימודיו.
לפני כשנתיים הוא פנה לבית המשפט על מנת שיעריך את נזקיו כראוי ויפסוק בגינם פיצוי הולם – דבר ש"הכשרה" כשלה בו במהלך המגעים שקיים עימה קודם לכן. מומחה מטעם בית המשפט העריך כי בשמונה החודשים הראשונים שלאחר התאונה נגרמה לו 100% נכות רפואית זמנית, שבסופו של דבר הפכה לקבועה בשיעור של כ-7.5%.
לטענת התובע, מאז ועד היום הוא סובל מהגבלת תנועה ומכאבים בכף ידו המקשים עליו בלימודים ובביצוע מטלות פשוטות. הוא הוסיף כי פעל רבות לשיקום היד, אולם רופאיו המטפלים אמרו לו שבחלוף הזמן מצבה רק יחמיר. על כן, הוא סבור שהוא זכאי לפיצוי עבור נכות תפקודית בשיעור 10%.
התובע ציין כי תכנן לעבוד וללמוד מיד לאחר הפסיכומטרי, אך התאונה הובילה לדחיית הלימודים ומנעה ממנו לעבוד, ולכן הוא זכאי לפיצוי בגין הפסדי הכנסות.
בתגובה, "הכשרה" העלתה שלל טענות במטרה למזער את נזקי התובע ולהקטין את סכום הפיצוי. כך למשל, היא טענה שהוא מתפקד באופן מלא ועצמאי, ושקשיי התפקוד שלו נובעים מחבלות עבר שאינן קשורות לתאונה. מכל מקום, לשיטתה, תפקודו כלל לא נפגע, ומאחר שבכל מקרה הוא לא עבד בזמן הלימודים, אין לפסוק לטובתו פיצוי בגין הפסדי שכר.
נכונות התובע להשתקם לא תפגע בגובה הפיצוי
"מדובר בבחור צעיר, שנפגע בתאונה שקטעה את רצף לימודיו ותחילת כתיבת סיפור חייו", כתבה השופטת מור-אל, שלא הבינה מדוע חברת הביטוח לא פתרה את העניין מחוץ לבית המשפט והתעקשה על פיצוי נמוך כי מבחינתה התובע חזר לחיים רגילים.
"המאמצים שעושה התובע על מנת לנסות ולהתגבר על מגבלותיו אינם צריכים לפעול כנגדו", הבהירה השופטת, וקבעה כי הוכח בפניה שהפציעה בכף היד פגעה בתפקודו היומיומי של התובע. בתוך כך, השופטת קיבלה את הערכת המומחה כי בעתיד מצבה של היד יחמיר, והשוותה את הנכות התפקודית לזו הרפואית (7.5%).
כמו כן, ואף שהתובע לא עבד בעת התאונה, השופטת קבעה כי הוא עדיין זכאי לפיצוי חלקי בגין הפסדי הכנסה שנגרמו לו עקב דחיית הלימודים ומאחר שהוא לא יכול היה לעבוד זמן רב אחרי התאונה. סכום הפיצוי ברכיב זה חושב בהתאם לשכר הממוצע במשק.
מלבד הפסדי שכר נפסקו לתובע פיצויים גם על הוצאות רפואיות, כאב וסבל ועזרת המשפחה. בסך הכל חויבה "הכשרה" ב-220,875 שקלים, בתוספת הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 15.21% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד נועם דבוש
- ב"כ הנתבעת: עו"ד לירן שטיין
עו"ד יעל סמואל
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין