במסגרת כתבה על "ג'ימי" טורק מ-2015, המנהלת העלתה לאתר צילום שלו מעונת 83'-84', בלי לשלם ובלי קרדיט לצלם. השופטת קבעה כי מדובר בהפרת הזכות הכלכלית וגם הזכות המוסרית של הצלם.
מנהלת הליגות בכדורגל תשלם 20,000 שקל לצלם עיתונות בגין הפרת זכויות יוצרים, לאחר שפרסמה צילום שלו ללא רשות, ומבלי לתת לו קרדיט כלשהו. כך קבעה שופטת בימ"ש השלום בתל-אביב, נאוה ברוורמן, לאחר שקבעה כי "גרסת התובע, לפיה הזכויות בצילום הן שלו, לא נסתרה. לפיכך, משנעשה שימוש בתמונה לצרכי הנתבעת, אזי מדובר בהפרת זכות יוצרים".
התובע, צלם מקצועי מזה 30 שנה, טען כי המנהלת העתיקה, העמידה ועשתה שימוש בצילום שהוא צילם, בכך ש-2015 היא העלתה אותו בכתבה מטעמה באתר האינטרנט שלה (football.co.il) ללא רשותו, ומבלי לתת לו קרדיט כצלם הצילום המקורי.
מדובר בתצלום של כדורגלן העבר רפעת (ג'ימי) טורק במהלך משחק של קבוצתו הפועל תל-אביב באיצטדיון בלומפילד, במהלך עונת הכדורגל 1983-1984. בתצלום הוא נראה מנתר לאחר שעבר שחקן אחר השוכב על הרצפה.
לשיטת התובע, כל זכויות היוצרים בתצלום המקורי שייכות לו, ולכן הוא בעל הזכות הבלעדית לתת רשות לאחרים לעשות בו שימוש.
המנהלת (הנתבעת) טענה כי מדובר בניסיון חסר תום לב של התובע להתעשר על חשבונה. תחילה היא טענה כי אין לו תשליל של הצילום. לאחר שהציג תשליל בבית המשפט, המנהלת טענה כי למרות זאת, הבעלות על הצילום שייכת לעיתון מעריב שהזמין את התצלום ועשה בו שימוש בעבר.
לחלופין נטען כי הזכויות שייכות לסוכנות צילום "פלאש 90", אשר העלתה לאתר שלה את התצלום למכירה למרבה במחיר.
כמו כן, המנהלת טענה כי מדובר ב"שימוש הוגן", היות שהתצלום שולב במסגרת סיקור עיתונאי על הוקעת תופעת האלימות והגזענות השוררת במגרשי הכדורגל בישראל, וללא מטרות מסחריות.
להשלמת התמונה, יש לציין כי ב-2017, לאחר פניית התובע, המנהלת הסירה את התצלום.
לא תמימה
לאחר שניתחה את הראיות והעדויות, השופטת ברוורמן שוכנעה כי המנהלת הפרה גם את הזכות הכלכלית וגם הזכות המוסרית (קרדיט לתובע).
בנוגע לבעלות על הצילום, השופטת קיבלה את גרסת התובע שלפיה הוא זה שיזם את הרעיון ללכת למשחק ולצלם, בעוד שמעריב החליט לאחר מכן לרכוש אותו לצורך כתבה מסוימת. כלומר מעריב לא היה "מזמין" ששלח את התובע לצלם, ולא "קנה" את הזכות בצילום.
גם בנוגע ל"פלאש 90", השופטת קיבלה את דברי התובע שהעיד כי יש לו הסכם עם הסוכנות לפיו הזכויות המלאות נשארות שלו, ואילו הוא רק נותן להם את האפשרות למכור את תצלומיו.
בהמשך קבעה השופטת כי לא מדובר בשימוש הוגן. בהקשר זה השופטת העירה כי דובר על כתבה על תפקיד מסוים שקיבל בזמנו ג'ימי טורק (כמאמן), ולא בכתבה שעסקה כולה בגזענות במגרשים.
מעבר לכך השופטת הבהירה כי מגיע לתובע ליהנות מפרי עמלו – בחירות התזמון הנכון, זווית הצילום, בחירת העדשה וטכניקת הצילום.
בתוך כך כתבה השופטת: "וישאל השואל – הכיצד העלתה הנתבעת תמונה זו, ללא כל בירור ובחינת סוגיית זכויות היוצרים, כאשר היא מתהדרת כמי שמשתמשת באלפי תמונות באופן יום יומי (שם), ולה מודעות רבה בנושא זכויות יוצרים. כלומר, אין מדובר בנתבעת "תמימה'".
במסגרת סכום הפיצוי (20,000 שקל), השופטת לקחה בחשבון את משך ההפרה, גודל החשיפה וכן הרתעת מפרים פוטנציאליים. בנוסף, המנהלת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד מתן שוק, עו"ד דור נחמן
- ב"כ הנתבע: עו"ד גיא אלוני
עו"ד אלי נחום
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין