לאחר שפרשת התביעה הסתיימה ורגע לפני הגשת הסיכומים בתיק ביקשה פרקליטות מיסוי וכלכלה להגיש מסמכים מהליך אזרחי שמתנהל נגד הנאשם בדלתיים סגורות. השופטת: חריגה מנהלי ההליך ופגיעה בזכויות הנאשם.
בהחלטה שניתנה לאחרונה בבית משפט השלום בפתח תקווה בתיק העוסק באישומים על העלמת מס של מיליוני שקלים, נדחתה בקשה חריגה של פרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה להציג ראיות נוספות לאחר שהליך ההוכחות כבר הסתיים. השופטת אליאנא דניאלי קבעה כי לא תאפשר לפרקליטות לשלוף ברגע האחרון ראיות שהיו בידיה חודשים ארוכים לפני שהחלה פרשת התביעה, תוך פגיעה בזכויות הנאשם וחריגה מהנהלים המקובלים.
כתב האישום שמייחס לנאשם עבירות מס חמורות הוגש במאי 2017. לאחר שכפר במיוחס לו הציגה הפרקליטות בארבעה דיונים את ראיותיה וטענותיה, ובהמשך הודיעה על סיום פרשת התביעה. בשלב הזה הודיע סניגורו של הנאשם, עו"ד עמית בר-טוב, שלא ינהל פרשת הגנה, ועל כן נקבעו מועדים להגשת סיכומים לפני הכרעת הדין.
ימים ספורים לאחר מכן ביקשה הפרקליטות להגיש ראיות נוספות שכוללות פרוטוקול ותצהיר שנלקחו מהליך אזרחי שניהל הנאשם בדלתיים סגורות מול פקיד שומה.
עו"ד בר-טוב התנגד לבקשה והבהיר כי הפרקליטות, שהעלימה מההגנה חומרים, מנסה כעת להפתיע את הנאשם בניגוד לחוק ותוך פגיעה בזכויותיו. בנוסף תהה הסניגור כיצד החומרים הגיעו לידיה, שהרי מדובר בהליך חסוי.
עו"ד חופית שרים טענה בשם הפרקליטות כי מדובר בראיות משמעותיות שיאפשרו לבית המשפט "לראות את התמונה המלאה" ולעשות משפט צדק מבלי שתיגרם פגיעה כלשהי לזכויות הנאשם או לקו הגנתו, שהרי הוא מודע לראיות שנאספו במסגרת ההליך האזרחי.
מהלך טקטי לא קביל
בהחלטה שדחתה את בקשת הפרקליטות, ציינה השופטת אליאנא דניאלי כי הפרוטוקול והתצהיר היו בידי המאשימה או לכל הפחות בידיעתה חודשים ארוכים לפני שהחלה את פרשת התביעה, ולמרות זאת היא החליטה לבצע מהלך טקטי ולא להציג אותם בפרק הזמן שהותר לה בחוק.
"הסיטואציה בה המאשימה שומרת ראיות 'קרוב לחזה' וסוברת כי תוכל להודיע על הימצאן ברשותה לראשונה במועד בו תחפוץ לעשות כן... מנוגדת לסדר הדברים המקובל", כתבה.
השופטת קבעה כי התנהלותה של הפרקליטות חרגה מדרך הניהול התקין של ההליך שאוסר על הגשת ראיות מפתיעות שלא נכללו בכתב האישום, ואף הסכימה עם טענת הסניגור כי הבקשה פוגעת בזכויות הנאשם ללא כל סיבה מוצדקת.
מעבר לכך, השופטת הבהירה כי אסור היה לפרקליטות לחשוף ראיות שמקורן בהליך שנוהל בדלתיים סגורות ללא קבלת רשות מבית המשפט שהחליט על כך. בהקשר זה נמתחה ביקורת נוקבת על טענת הפרקליטות כי לא הייתה הצדקה לדלתיים הסגורות. "טענה זו מהווה משום עשיית דין עצמית תוך עקיפה פסולה של החלטת בית המשפט אשר הורה על סגירת הדלתיים או הוראות הדין בסוגייה זו. משנסגרו הדלתיים, שיקול הדעת אם לפתוח את הדלתיים, נתון לבית המשפט ולא למאשימה", כתבה השופטת בחריפות.
- ב"כ המאשימה: עו"ד חופית שרים, פרקליטות מיסוי וכלכלה מחוז תל-אביב
- ב"כ הנאשם: עו"ד עמית בר-טוב
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין