העתקת דגם של גופייה תזכה בפיצוי מכח עשיית עושר ולא במשפט

א 60748/04, מרדכי אלקריף נגד אשר סונבוליאן

בית משפט השלום בת"א דן בתביעה שעניינה עניינה בארבעה דגמי גופיות אשר לטענת התובעים, אשר יסדו שותפות העוסקת בפיתוח, עיצוב, יצור ושיווק של בגדי אופנה תחת המותג "MADNESS", הועתקו מהם על-ידי הנתבע, המייצר ומפיץ מוצרי הלבשה, בין היתר, תחת השם "ELEVEN".

סגנית הנשיאה שושנה אלמגור דחתה את התביעה ביחס ל- 3 דגמים, וקבלה את התביעה ביחס לדגם אחד, בנוגע אליו קבעה כי: "השוואה בעין בין שני דגמים אלה מצביעה על העתקה... הדמיון בין הגופיות אינו פרי המקרה או סיבה אחרת, מלבד העתקה".

נקבע, כי התובעים לא השכילו להוכיח את עילת גניבת העין. לדברי השופטת אלמגור, לא הוכח יסוד המוניטין, אך גם אם ניתן היה להניח שהוא הוכח, הרי שלא הוכח היסוד השני המצטבר בדבר קיומו של חשש סביר להטעיית הציבור כאמור בסעיף 1 לחוק עוולות מסחריות. מוצרי הנתבע משווקים תחת השם "ELEVEN" השונה ממדנס בו עושים התובעים שימוש בשיווק בגדיהם. צרכן המבקש לרכוש גופיה יבחין ללא קושי כי הדגם נשוא הדיון אינו נושא את השם מדנס אלא שם אחר, ואין חשש שיטעה ויחשוב כי גופיה זו היא של מדנס.

עם זאת, נקבע כי קמה לתובעים זכות לפיצוי מכוח עילת עשיית עושר ולא במשפט, שכן הנתבע התעשר על חשבון התובעים באמצעות מכירת הדגם המועתק של הגופיה. ואולם, נקבע כי לצורך קביעת הסכום שעל הנתבע לשלם לתובעים יש להתחשב בכך שחיי המדף של מוצרי האופנה נשוא התביעה הינם קצרים, ולכן גובה הפיצוי יהא בסך 20,000 ש"ח.

א 60748/04, מרדכי אלקריף נגד אשר סונבוליאן

למדור קניין רוחני

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.