הערעור נדחה: דיירים שבנו מרפסות בלי הסכמת השכנים נדרשים להסירן
המחוזי הותיר על כנו צו להסרת המרפסות והגגונים, וחייב את בעלי הדירה בהוצאות. ביצוע הצו עוכב ב-90 יום כדי לאפשר להם לנסות להשיג הסכמות של 24 שכנים
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה ערעור של בעלי דירה על החלטה המחייבת אותם להסיר שתי מרפסות וגגונים שבנו בבית משותף בעיר. השופטים ישראלה קראי-גירון, עדי חן-ברק ויואב פרידמן קבעו כי המערערים לא הציגו אפילו הסכמה אחת ברורה לבנייה מצד בעלי הדירות, בעוד ששכניהם הציגו התנגדויות של 12 דיירים.
מדובר ב"בניין רכבת" הכולל 32 דירות בארבע כניסות. בעלי הדירה פרצו פתחים בקירות החיצוניים לצורך הקמת מרפסות, בלי היתר בנייה ובלי לקבל את הסכמת השכנים. בעקבות התנגדות בעלי דירות הוצא נגדם צו להפסקת העבודות. בהמשך אישרה הוועדה המקומית בקשה שנגעה למרפסת אחת, אך בעלי הדירה בנו שתי מרפסות בחזית הבניין ובצידו.
בעלי חמש דירות בבניין, שמיוצגים על ידי עו"ד יחזקאל חרלף, פנו למפקחת על רישום מקרקעין בחיפה ודרשו להסיר את הבנייה. תוך כדי בירור התביעה, בעלי הדירה השלימו את הקמת שתי המרפסות. המפקחת קיבלה את התביעה נגדם והורתה להם להסיר את המרפסות והגגונים ולהשיב את הקירות החיצוניים לקדמותם.
בערעור שהגישו באמצעות עו"ד אלי קדמי, טענו הנתבעים כי גם בדירות אחרות בבניין נבנו מרפסות, וכי הדרישה להרוס דווקא את המרפסות שלהם מהווה פגיעה בעיקרון השוויון ומפלה אותם. הם ביקשו להסתמך גם על הסכמה שניתנה בעבר לבניית מרפסת בדירתם, כשהייתה בבעלות אחרים. אותה מרפסת, שנבנתה בעורף הבניין, הוסרה על ידם לפני שהקימו את שתי המרפסות החדשות.
מנגד טענו התובעים כי המערערים מעולם לא ביקשו את הסכמת השכנים לבנייה. לדבריהם, הטענה בדבר מרפסות אחרות אינה מוכיחה שבנייתן הייתה כדין או שהיא פוטרת את המערערים מהצורך לקבל את הסכמת השכנים.
צריכים רוב
שופטי המחוזי אימצו את קביעת המפקחת שלפיה לצורך הבנייה נדרשה הסכמה מפורשת של בעלי 24 מתוך 32 הדירות (75%). הם דחו את הטענה שהמרפסות האחרות בבניין הן "הרחבה דומה" המקנה הסכמה לבנייה, משום שלא הוכח שנבנו בהיתר ובהסכמת הרוב הנדרש. השופטים הוסיפו כי גם לפי גרסת המערערים, ובהנחה שכל תשע המרפסות שעליהן הצביעו מקנות הסכמה, עדיין היה עליהם להוכיח הסכמות של בעלי 15 דירות נוספות – דבר שלא עשו.
גם ההסכמה הישנה ביחס למרפסת שהוסרה מדירתם לא הועילה למערערים, משום שהמרפסות החדשות שונות ממנה בגודלן ובמיקומן.
לפיכך הערעור נדחה והמערערים חויבו לשלם למשיבים הוצאות בסך 15,000 שקל. עם זאת, בית המשפט עיכב את ביצוע צו ההסרה ל-90 יום, כדי שיוכלו לפנות לדיירים ולנסות לקבל הסכמות לשתי המרפסות או לפחות לאחת מהן. אם יציגו את ההסכמות והראיות הנדרשות בתוך התקופה, המפקחת תיתן החלטה משלימה לפי שיקול דעתה.
- ב"כ המשיבים: עו"ד יחזקאל חרלף
- ב"כ המערערים: עו"ד אלי קדמי
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
