העניקו לבנם וכלתם כמיליון שקל – ובפרידה דרשו החזר - פסקדין

הורי הבעל טענו שמדובר בהלוואה, אך ביהמ"ש שוכנע כי זו הייתה מתנה והתביעה נולדה מתוך הליכי הגירושין של הזוג הצעיר

הורים שהעניקו לבנם וכלתם סכומים ניכרים לצורך רכישת דירה ורכב תבעו לקבל בחזרה 1.17 מיליון שקל, עם עליית יחסי האחרונים על שרטון. השופטת ריבי לב אוחיון מבית המשפט למשפחה בירושלים דחתה את טענתם שמדובר בהלוואה שעל כלתם להשיב, לאחר שלא הצליחו לסתור את "חזקת המתנה" שבהעברת כספים בין בני משפחה. 

הנתבע, בנם של התובעים, נשוי לנתבעת. בני הזוג, הורים ל-3, מצויים בימים אלה בהליכי גירושין. ב-2016, כשהם עוד היו בטוב, רכשו דירה, כאשר סמוך לאחר מכן העבירו להם הורי הבעל מאות אלפי שקלים. בתוספת סכומים נוספים שהועברו, בין היתר עבור רכב, העשירו את חשבון בנם וכלתם לשעבר, בסך הכול, ב-1,173,505 שקל. לטענת ההורים, מדובר בהלוואה על מנת להחזיר, וזו אף הייתה גרסת בנם.

אלא שפרודת הבן התכחשה לחלוטין לחזית שהציבו נגדה בעלה לשעבר והוריו. לגרסתה מדובר בכספי מתנה, כאשר תביעת חמיה וחמותה לשעבר הוגשה רק בשל החלטתה לסיים את הנישואים עם בנם. לדבריה מעולם לא ביקשה כספים מהשניים, ואף לא חתמה על הסכם בעניין. הנתבעת הבהירה כי היא מכירה תודה להורי הפרוד, ואולם מנגד התעקשה שאין מדובר בהלוואה, ומשכך על התביעה להידחות.

הודאה בהודעה

ואכן, מסקנת השופטת לב אוחיון בתום ההליך הייתה שהכספים הוענקו לבני הזוג לשעבר כמתנה, ולא כהלוואה. היא הסבירה שעל כספים שהתקבלו מהורים במהלך הנישואים חלה "חזקת המתנה" - ועל מי שטוען כי לא מדובר במתנה רובץ נטל ההוכחה.

אלא שבמקרה זה, קבעה השופטת, הורי הבעל לא עמדו במשימה. אדרבה, במסכת הראיות נמצאו חיזוקים כאלו ואחרים לגרסת הכלה כי מדובר במתנה. כך למשל, בהתכתבות בין הכלה לאם הבעל, כתבה לה האחרונה בלשון תמיהה: "מעניין אם גם אמא שלך הייתה רושמת דירה על שמך, ונותנת לך אוטו במתנה".

משמעות ההודעה, לדברי השופטת, "הינה כי מדובר בכספים שהועברו לנתבעים במתנה, איני רואה פרשנות אחרת. אילו אכן היה מדובר בכספי הלוואה, נוסח ההודעה בוודאי היה אחר". התרשמותה הייתה שלצד המעשה האלטרואיסטי של נתינת כספים לזוג צעיר בתחילת דרכו, המניע האמיתי לתביעת הורי הבעל היה פרידת בנם וכלתם.

"מהתנהלות התובעים יותר מסתבר כי כאשר בני הזוג יחד הם נכונים לסייע להם כלכלית (ובאמרת אגב יש לציין מעשיהם לשבח), אולם כאשר הם בסכסוך - ממהרים התובעים וטוענים כי מדובר בהלוואה ובכספים שלהם, בדומה למקרים רבים שפוקדים את בתי המשפט לענייני משפחה שוב ושוב", כתבה השופטת.

מסקנתה הייתה ש"התביעה הוגשה לנוכח גירושי הנתבעים בלבד, ועל מנת שהנתבעת לבדה תחזיר להם כספים שקיבלה מהם" – אלא שכאמור, משלא נסתרה "חזקת המתנה", הרי שיש לראות בכספים כמתנה ולא כהלוואה. בנסיבות אלה הורתה השופטת על דחיית התביעה, תוך חיוב הורי הבעל ב-23,600 שקל הוצאות לטובת כלתם לשעבר.

• ב"כ התובעים: עו"ד אופיר רחבי
• ב"כ הנתבע: עו"ד אברהם ששון
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מירי דדה

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.