הסתירה בעיות איטום בדירה – ותפצה את הרוכש ברבע מיליון שקל

המוכרת לא גילתה לקונה שהשכנים מלמטה סובלים מנזילה שמקורה בדירה. בפסק הדין נקבע שהיא הפרה את חובת הגילוי בשלב המשא ומתן

השופט נחום שטרנליכט קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אדם שקנה דירה ברמת גן באפריל 2016. בפסק הדין נקבע שהמוכרת הסתירה ממנו כי השכנים מהקומה שלמטה סובלים מנזילות שמקורן בדירתה. בפסק הדין נקבע כי מדובר בהפרת חובת הגילוי בשלב הטרום חוזי המזכה את הקונה בפיצוי המוסכם, סך של 235,000 שקל. 

התובע סיפר שבמסגרת המשא ומתן הצהירה הנתבעת כי אין בדירה בעיות של סדקים, רטיבות, נזילות או איטום, וכך גם צוין במפורש בהסכם.

לדבריו, במאי 2016, לאחר החתימה על ההסכם אך בטרם קיבל את החזקה בדירה, קיבל מכתב התראה מהשכנים שגרים בקומה שמתחת לדירה. במכתב התלוננו השכנים על נזקי רטיבות קשים בדירתם שנגרמו כתוצאה משיפוץ שעשתה הנתבעת בדירתה וכן כתוצאה מאיטום לקוי בשטח מרפסת הדירה (המרפסת מהווה חלק מגג דירתם של השכנים). השכנים טענו כי נזקי הרטיבות הקשים אינם זוכים לטיפול מצד הנתבעת מזה זמן ממושך והדבר פוגע בשגרת חייהם.

התובע ציין עוד כי התברר לו שמכתב התראה דומה נשלח לנתבעת עוד במרץ 2016, בטרם החתימה על הסכם המכר.

לטענתו, הנתבעת הסתירה ממנו את מכתבי ההתראה ששלחו לה השכנים ובכך התנהגה בחוסר תום לב מובהק בעת ניהול המשא ומתן. זאת ועוד לדבריו, הנתבעת הייתה מודעת היטב לקיומם של ליקויים במערכת האינסטלציה בדירה, שגרמו לרטיבות בדירת השכנים, אך בחרה שלא לגלות לו דבר בעניין זה ולהצהיר הצהרות כוזבות בהסכם המכר.

הוא הוסיף כי הנזקים לא תוקנו על ידי הנתבעת ובלית ברירה הוא תיקן אותם על חשבונו בעלות של כ-250,000 שקל.

הנתבעת טענה כי הדירה נמצאת בבניין בן קרוב ל-50 שנה. היא הודתה שבשנים שקדמו למכירת הדירה היו לשכנים בעיות נזילה ורטיבות, שנבעו מנזילות ממרפסת הדירה, אך לדבריה הבעיות טופלו מספר פעמים על ידי בעלי מקצוע מטעמה.

עוד היא הדגישה כי במועד החתימה על ההסכם לא היו לשכנים בעיות רטיבות ונזילה ״פעילות״ כך שלא הייתה כל בעיה מצידה להצהיר בהסכם כי בדירה אין רטיבות ונזילות.

חוסר תום לב

השופט נחום שטרנליכט מבית משפט השלום בפתח תקווה הבהיר כי קיומם של ליקויי רטיבות ונזילות במבנה הוא נתון חשוב שיש לגלותו במהלך משא ומתן.

הוא הוסיף כי עדות השכנה מחזקת את הממצאים בדבר קיומן של בעיות הרטיבות והנזילות עובר לחתימת ההסכם. כמו כן, מעדות בנה של הנתבעת עלה שהוא כלל לא קרא את מכתב ההתראה שנשלח לאמו על ידי השכנים לפני חתימת ההסכם ובנסיבות אלה לא ברור כיצד השניים מכחישים שהיו בעיות. בנסיבות אלה, הנתבעת ידעה או היה עליה לדעת, לפני מכירת הדירה והחתימה על ההסכם, כי קיימת בעיית רטיבות בדירת השכנים שנובעת מליקוי בנכס.

עוד עלה מחומר הראיות כי מידע חשוב זה לא נמסר לתובע בטרם נחתם ההסכם. בכך הנתבעת הפרה את חובת התום הלב ומסרה הצהרת שווא בהסכם.

השופט כתב כי מדובר בהפרה יסודית המזכה את התובע בפיצוי המוסכם.

בסיכומו של דבר חויבה הנתבעת לשלם לתובע 235,000 שקל בתוספת הוצאות בסך 6,300 שקל ושכ״ט עו״ד בסך 19,300 שקל.

• ב״כ התובע: עוה"ד אושר הרוש ועופר גרוס
• ב״כ הנתבעת: עו"ד דורון שמעוני

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין