בני זוג בהליכי גירושים הגישו תלונות הדדיות על עבירות רכוש למשטרה אך רק הבעל "זכה" לקבל כתב אישום. בימ"ש קבע שמדובר באכיפה בררנית ומפלה.
בית משפט השלום בקריות הורה לאחרונה על ביטול אישום בעבירות רכוש של בעל עקב תלונתה של אשתו כי גרם נזק מכוון לרכב שלה. השופט יוסי טורס קבע כי המדינה נקטה באכיפה בררנית ומפלה לרעת הבעל, ש"חטף" כתב אישום בעוד שתלונתו נגד אשתו על גניבת רכוש נסגרה. בנוסף, זוכה הבעל מעבירת איומים, משום שהשופט התקשה להאמין לגרסת האישה כי הוא ניסה להפחיד אותה באמצעות מוט ברזל.
בני הזוג, הנמצאים בעיצומם של הליכי גירושים, הגישו בפברואר שנה שעברה תלונות הדדיות זה נגד זו במשטרה – הבעל טען כי אשתו גנבה ממנו רכוש ואילו האישה טענה כי בעלה איים עליה עם מוט ברזל וגרם באמצעותו נזק לרכב שלה.
לפי המתואר בהכרעת הדין, הוויכוח החל כשהאישה הגיעה לביתם המשותף ולקחה את הבשמים של בעלה.
כשניסה לעצור אותה ודרש שתמתין עד שיגיעו שוטרים שהזעיק למקום, היא פשוט התעלמה ונכנסה לרכב שלה. הבעל, שהלך אחריה עם מוט ברזל, היכה בצמיג של הרכב וגרם לפנצ'ר.
במרץ 2017 החליטה המשטרה לסגור את התלונה נגד האישה ולעומת זאת להגיש כתב אישום נגד נגד הבעל בעבירות איומים ונזק מכוון לרכוש.
עוה"ד יפעת כהן – שייצגה את הבעל בהליך – טענה כי הסיבה היחידה להגשת התלונה הייתה לצורך חיזוק תביעת הכתובה שהגישה האישה במסגרת הליכי הגירושים. לשיטתה, הבעל כלל לא התכוון לאיים על אשתו, והפגיעה בצמיג נועדה למנוע את עזיבתה מהמקום עם רכושו, ומכל מקום הוא מיד שלח בעל מקצוע לתקן את הנזק.
עוד נטען כי יש לזכות את הבעל מטעמי צדק, כיוון שהמדינה נקטה באכיפה בררנית כשהחליטה לפתוח בהליכים פליליים רק נגדו ולסגור את התלונה נגד האישה אף שלא החזירה את הרכוש הגנוב.
עוה"ד מטעם המדינה צביקה שרייר הכחיש כי ננקטה כאן אכיפה בררנית. לשיטתו, הבשמים שהאישה לקחה נחשבים לרכוש משותף, כך שלא מדובר בגניבה.
הפליה בחסות המדינה
השופט טורס ציין כי לנוכח נסיבות הגשת התלונה נגד הבעל – על רקע הליכי גירושים – גרסת האישה צריכה להיבחן "בשבע עיניים". "יחסי הצדדים בכלל, ונסיבות אותו יום בפרט, מצריכים זהירות רבה לצורך הסתמכות על גרסת המתלוננת בלבד" הסביר.
לאחר שהשווה בין הגרסאות שמסרה האישה במשטרה ובבית המשפט, השופט הגיע לכלל מסקנה כי לא ניתן לקבוע חד משמעית שהנאשם אכן התכוון לאיים עליה, בפרט לנוכח העובדה שהוא התעקש להמתין עד להגעת השוטרים למקום. בנסיבות אלה השופט החליט לזכות אותו מעבירת האיומים.
לגבי עבירת הרכוש, השופט הבהיר כי בעוד שהרכב הוא רכוש משותף, הרכוש שנלקח מהנאשם הוא אישי. גם אם היה נקבע כי הוא משותף, שני הצדדים לא היו רשאים לנהוג כפי שנהגו: הבעל לא היה רשאי לפגוע ברכב עם מוט, והאישה לא הייתה רשאית לקחת את רכושו האישי ללא אישור. מכאן שההבדל היחיד בין ההתנהגויות שלהם הוא שהבעל תיקן את הנזק שגרם ואילו האישה לא החזירה את הרכוש.
בנסיבות אלה השופט קבע כי החלטת המדינה להגיש כתב אישום רק נגד הבעל הייתה מפלה. כך שטענת האכיפה הבררנית התקבלה והשופט העניק לבעל "הגנה מן הצדק" בדמות ביטול האישום בעבירת הרכוש.
להכרעת הדין ת"פ 31224-03-17
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.