לפסק הדין בעניין הוכמן נ' מחלקת קשרי לקוחות אל על
האם נוסע שעלייתו למטוס עוכבה בשל ספק בדבר קיומם של מקומות על הטיסה, אך בסופו של דבר עלה על הטיסה, זכאי לפיצויים בגין עגמת הנפש?
התובעת רכשה כרטיסי טיסה באל על מישראל לברלין ומאמסטרדם לישראל. לטענתה, למרות שהגיעה לשדה התעופה כשעתיים לפני מועד הטיסה לברלין, בהתאם להנחיית סוכנת הנסיעות, היא לא הספיקה לעשות צ'ק אין, ועובדות אל על סירבו לסייע לה לעבור את התורים, ובסופו של דבר, היא לא עלתה על הטיסה.
עוד טענה, כי בטיסה מאמסטרדם לישראל, ולמרות שהקדימה להגיע לשדה עקב ניסיונה בטיסה היוצאת, הודיעו לה ולנוסעים נוספים נציגי אל על כי יתכן ולא יהיו מקומות בטיסה לכל הנוסעים בשל כירטוס יתר, והוצעה להם טיסה חלופית ושהיה במלון על חשבון אל על, כשרק סמוך לשעת ההמראה, נאמר לה כי יש עבורה מקום בטיסה.
בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דרשה הנוסעת מאל על פיצוי של 5,000 שקלים, כאשר לגבי הטיסה לברלין טענה, כי אל על אחראית לאיחורה להגיע לטיסה עקב סירוב העובדות לסייע לה, ולגבי הטיסה מאמסטרדם, טענה כי בזמן ההמתנה ועד שנודע לה כי תוכל לעלות על הטיסה, נגרמה לה עגמת נפש קשה.
אל על טענה לגבי הטיסה לברלין, כי היא מציינת בכל פירסום רשמי, לרבות על גבי כרטיסי הטיסה האלקטרוניים, כי יש להגיע לשדה התעופה 3 שעות לפני הטיסה, וכי בתקופת החגים, בה טסה התובעת, היא אף דואגת לפרסם בתקשורת האלקטרונית כי מומלץ לכל הנוסעים להקדים לטיסה. לעניין הטיסה מאמסטרדם, טענה אל על כי התובעת אינה זכאית לכל פיצוי מאחר ובסופו של דבר עלתה לטיסה, וכי לפנים משורת הדין הציעה לתובעת שובר זיכוי של 100$, אך היא סירבה לקבלו.
אל על לא אחראית לחששות עקב שינוי לוח הטיסות
השופטת דורית פיינשטיין דחתה את התביעה. לגבי הטיסה לברלין, נקבע כי אל על אכן הוכיחה כי היא דואגת לפרסם בצורה ברורה ובולטת את הצורך להגיע לשדה התעופה כ 3 שעות לפני הטיסה, ולעומת זאת, התובעת לא הוכיחה כי נאמר לה כי די בכך שתגיע לשדה כשעתיים לפני הטיסה.
לגבי הטיסה מאמסטרדם, נקבע כי משעלתה התובעת בסופו של דבר לטיסה, הרי שהיא אינה זכאית לפיצוי.
"...החיים מעמידים בפני כולנו מצבים של חוסר וודאות וגם חוסר שליטה. לעיתים ניתן לתלות את תהפוכות החיים בזולת ולעיתים תהפוכות אלו מונחתות "מידי שמיים". העובדה שבמקרה זה יצרה הנתבעת מצב זמני של חוסר וודאות עבור הנתבעת, אינה מחייבת אותה בפיצויי התובעת ואין להטיל עליה אחריות לחששות שמפתח נוסע מסוים כתוצאה משינוי בלוח הטיסות" כתבה השופטת, והוסיפה כי גם הפיצוי שהציעה אל על לתובעת היה לפנים משורת הדין.
השופטת ציינה כי נוכח התנהלות אל על במקרה זה, לא ראוי היה להגיש את התביעה מלכתחילה, וחייבה את התובעת לשלם לאל על הוצאות משפט של 750 שקלים.
לפסק הדין בעניין הוכמן נ' מחלקת קשרי לקוחות אל על
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.