המתינו והסתירו: הפסד לבעלי דירות שביקשו לעצור תמ"א 38

ביהמ"ש דחה את הבקשה להקפאת פרויקט ההתחדשות העירונית בירושלים, בשל שיהוי ניכר בהגשתה ואי-גילוי העובדה שכמה מהדיירים התקשרו עם יזם אחר

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה לאחרונה בקשה לעצירת פרויקט תמ"א 38 בעיר, המקודם בימים אלו. השופט אביגדור דורות העריך את סיכויי התביעה כנמוכים ואת מאזן הנוחות כנוטה לטובת היזמית, באופן שאינו מצדיק להיעתר לסעד הזמני. שני מכשולים נוספים לקבלת הבקשה נעוצים, לדבריו, בשיהוי הניכר בהגשתה ובהסתרת מידע חשוב, העולה כדי חוסר ניקיון כפיים.

המבקשים הם חלק מבעלי הדירות בבניין ברחוב פתח תקווה שבירושלים, אשר התקשרו לפני מספר שנים עם המשיבה, יזמית נדל"ן, בהסכם לחיזוק המבנה על-פי תמ"א 38. בבקשתם, שהוגשה למחוזי בנובמבר האחרון, עתרו לסעד זמני בדמות הקפאת קידום הפרויקט.

הם סיפרו שכשנה טרם הגשת הבקשה, בדצמבר 2024, נשלח ליזמית מכתב הקובל, בין היתר, על כך שלא השיגה את הרוב הנדרש לביצוע התמ"א, וכי ההסכם למעשה הופר על-ידה. על רקע האמור, נטען במסמך, נציגות הבית המשותף והדיירים רואים עצמם כפטורים מהתחייבויותיהם, והיזמית מתבקשת לראות במכתב כהודעת ביטול של הסכם התמ"א.

היזמית, מצדה, כפרה בטענות שיוחסו לה. לעניין הרוב הנדרש הבהירה שהפרויקט יצא לדרך מכוח חתימת כ-73% מבעלי הדירות, וכי במקביל הוגשה למפקח על המקרקעין תביעה נגד דיירים סרבנים. אשר להאשמתה כי הפרה את הסכם התמ"א, נטען על-ידה שהדבר לא הוכח, וכי הטענה, במסגרת זו, שלא עמדה במועדים הקבועים במסגרתו, "מקוממת ואינה נכונה".

טעמים נוספים בגינם יש להורות על דחיית הבקשה נעוצים, לשיטת היזמית, בשיהוי הניכר בהגשתה, ובהפרת חובת הגילוי על אודות התקשרות חלק מהדיירים עם יזם חדש.

מושקעת במיליוני שקלים

השופט דורות קבע שהפרמטרים הרלוונטיים לבחינת בקשה לסעד זמני - סיכויי התביעה ומאזן הנוחות - נוטים לחובת הדיירים ולטובת היזמית. "לא מצאתי כי סיכויי הטענה לאי-השגת הרוב הדרוש הינם גבוהים", כתב ביחס לפרמטר הראשון והוסיף שלכאורה אף "לטענת אי-העמידה במועדי ההסכם אין סיכוי גבוה להתקבל", על רקע מאמצי היזמית לקדם את הפרויקט.

את החלטתו ביחס למאזן הנוחות נימק השופט בעובדה שבעוד היזמית השקיעה מאמצים וממון רב בקידום הפרויקט - לשיטת המבקשים עצמם, מספר מיליוני שקלים - כך שעצירתו עלולה להסב לה נזקים כבדים, הרי שהדיירים לא הוציאו ולו אגורה אחת מכיסם למימון הליכי התכנון.

לקראת סיום הבהיר השופט שניצבים בפני הדיירים שני מכשולים נוספים, אשר אינם מאפשרים להיעתר לבקשתם: האחד, שיהוי ניכר בהגשתה (כ-11 חודשים לאחר משלוח מכתב הביטול ליזמית); והשני, הפרת חובת הגילוי בדבר התקשרות חלק מהדיירים עם יזמית אחרת, העולה כדי חוסר ניקיון כפיים מצדם.

"במקרה זה הייתה חובה לכלול בבקשה את העובדה כי חלק מן המבקשים התקשרו בהסכם עם היזם החדש, ואת העובדה שעל זכויותיהם נרשמו לטובתו הערות - גם אם עובר להגשת הבקשה נודע להמשיבה כי חלק מן הדיירים 'בחרו להתקשר עם יזם אחר', בוודאי כאשר הבקשה הוגשה במעמד צד אחד", כתב השופט לעניין הזה.

בשל ארבעת הטעמים שהובאו קבע השופט, בסופו של יום, שהבקשה תידחה תוך חיוב מגישיה ב-10,000 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד לטובת היזמית. המשמעות: הפרויקט ימשיך להתקדם במלוא עוזו.

• ב"כ המבקשים: עו"ד אהרון לוינגר
• ב"כ המשיבים: עו"ד אורי אמיתי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.