המחוזי קבע: רוכשי מחיר למשתכן שהוטעו ביחס לגודל הגינה יפוצו

בני זוג שקנו דירת גן בנתיבות נדהמו לגלות כי שטח גינתם במציאות קטן ב-40 מ"ר משהובטח להם. הפיצוי הסופי: לאחר קבלת חוו"ד שמאי ביחס לירידת הערך

רוכשי דירת גן שהוטעו ביחס לגודל הגינה יפוצו על ירידת ערך - כך פסק לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב. השופט יונה אטדגי קבע שעמיתו מהשלום טעה כשלא פסק לזוג הצעיר פיצוי עבור גריעת יותר מ-40 מ"ר משטח הגינה, ביחס למה שהובטח להם על-ידי היזמית. בנסיבות אלה הוא החזיר את התיק לערכאה שמתחתיו, לצורך פסיקת פיצוי על בסיס חוות דעת שמאית.

המערערים, בני זוג, חתמו בספטמבר 2019 על חוזה לרכישת דירת גן בנתיבות, במסגרת פרויקט "מחיר למשתכן", תמורת כ-1.17 מיליון שקל. במפרט שצורף להסכם המכר צוין ששטח הגינה הינו 140.8 מ"ר, ואולם בדיעבד התברר שגודלה בפועל 100 מ"ר בלבד. פער זה הוביל למאבק משפטי ממושך בין הזוג הצעיר ליזמית ממנה נרכש הנכס.

בדצמבר 2023 קבע בית משפט השלום בתל אביב שלא הוכחה ידיעה כלשהי מצד בני הזוג על הפער בין המפרט למציאות עובר לרכישה, ואולם בסופו של יום נפסק שהם אינם זכאים לפיצוי בשל ירידת ערך עבור הגריעה הדרמטית משטח גינתם. מכאן הערעור שהוגש למחוזי במרץ האחרון.

לטענת הרוכשים, קביעת השלום לפיה חלה אי-התאמה ביחס לשטח גינתם אינה מתיישבת עם מסקנתו הסופית, שלא נגרם להם נזק כלשהו בגין ירידת ערך. הם ביקשו לפסוק עבורם פיצוי בסך 78 אלף שקל, על-פי חוות דעת שמאי מטעמם.

מנגד טענה היזמית שפסק הדין נכון ואין להתערב בו. לדבריה מקור הפער בטעות סופר במפרט, כאשר הרוכשים ידעו - או לפחות היה עליהם לדעת - על שטח הגינה בפועל.

תוצאה לא סבירה

תחילה דחה השופט אטדגי את ניסיון היזמית לפתוח מחדש מחלוקות שהוכרעו זה מכבר. הוא הדגיש שטענת 'טעות הסופר' מטעמה נדחתה במסגרת ההליכים הקודמים בין הצדדים, ומכאן שנקודת המוצא היא שבני הזוג זכאים לפיצוי עבור אי-ההתאמה בשטח הגינה.

לגופו של עניין קבע השופט שקביעת עמיתו מהשלום "איננה סבירה". לדבריו לא ייתכן שמצד אחד ייקבע שאכן נגרע שטח של כ-40 מ"ר מגינת הדירה, ומן העבר השני כי לא נגרם כתוצאה מכך נזק של ירידת ערך. "הייתכן שדירה עם גינה בשטח של כ-140 מ"ר, מחירה בשוק יהיה כמחיר אותה דירה עם גינה בשטח של 100 מ"ר?", תהה ומיד ענה: "כמובן שהתשובה לכך היא שלילית".

בנסיבות אלה קבע השופט שאין מנוס מהחזרת התיק לבית משפט השלום, תוך שינוי זהות השופט, לצורך קביעת הפיצוי המדויק עבור ירידת הערך על בסיס הערכה שמאית - בעדיפות של מומחה נייטראלי מטעם בית המשפט - וזאת בהיעדר יכולת להסתמך על חוות הדעת המקצועית מטעם הרוכשים בלבד.

• ב"כ המערערים: עו"ד מור יהודה ועו"ד מורין חזיז
• ב"כ המשיבה: עו"ד אביעד סבג ועו"ד ליאור לומפ

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.